Решение по делу № 2а-2223/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-2223/2021

24RS0024-01-2021-003599-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Фролову Н.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края в отношении должника Яковлевой О.В. в пользу НАО «ПКБ», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Фроловым Н.В. не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, для исполнения исполнительного документа, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не произведен арест выявленного имущества. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Фролова Н.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях проверки имущественного положения по месту жительства, а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Фролова Н.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Фролова Н.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем совершения соответствующих действий и отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Фролова М.Н. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Хотько Я.А., привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Шикунова Н.В. в судебное заседание просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которым с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 27.01.2021 в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске о взыскании задолженности в размере 10200 руб. в отношении должника Яковлевой О.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № повторно поступил в ОСП по г. Канску и Канскому району, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного №-ИП по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника в целях проверки имущественного положения, при выходе по адресу установлено, что должник Яковлева О.В. по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. При поступлении ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрированное недвижимое имущество не числится. В адрес взыскателя были направлены процессуальные документы, направление же сводки по исполнительным производствам и реестра электронных запросов действующим законодательством не предусмотрено. Заявления о ходе исполнительного производства, жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП по г. Канску и Канскому району от взыскателя не поступало

Административные соответчики ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Яковлева О.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона, который является исчерпывающим.

В силу положений ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��?????????J?J??�??????????�?�?�????????h�????????????�?�?�?Й??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????????�??�??Й?��?Й

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлевой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине - 200 руб.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Фроловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Яковлевой О.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Фроловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Фроловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 200 руб., находящиеся на счетах Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный», ф-ла банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Банка ВТБ, филиала № банка ВТБ (ПАО).

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Фроловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о должнике и его имуществе, запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, запрошена информация операторам сотовой связи, запрошена информация в ГУВМ МВД России, запрошены сведения в ФНС о том, зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, запрошена информация в ГИБДД, Гостехнадзор о наличии у должника автомототранспорта, запрошена информация в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, повторно запрошена информация о должнике и его имуществе, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выхода по адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает, так как дом сгорел, согласно ответу с адресного бюро должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе, со слов соседей дом сгорел уже давно, хозяйку не видели с момента как сгорел дом.

В силу акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Фроловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный», ф-ла банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», филиала № банка ВТБ (ПАО), Красноярского отделения № ПАО Сбербанк.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Фроловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований, считать их недостаточными не имеется; в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, основания для возложения данной обязанности отсутствуют, поскольку в рамках исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения дела установлено, что неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, ГУВМ МВД, ГИБДД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, был осуществлен выход в адрес должника.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Ввиду выше установленных обстоятельств отсутствуют основания для призвания незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства, а следовательно, удовлетворения требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № повторно поступил в ОСП по г. Канску и Канскому району, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается, в связи с отсутствием указанных истцом нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021 г.