Решение от 10.10.2022 по делу № 2-4834/2022 от 29.07.2022

№2-4834/18-2022

46RS0030-01-2022-007344-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Евгения Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что его автомобиль Хендай Солярис, г/н №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику за страховым возмещением путем организации и оплаты ремонта. Случай был признан страховым, однако вместо выдачи направления на ремонт ему была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 25 400 руб. 00 коп. Не согласившись с этим, он возвратил указанную сумму и вновь потребовал организовать и оплатить ремонт автомобиля, выразив согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилами требованиям, на увеличение срока ремонта, а также на доплату за ремонт. Также был согласен на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения. Страховщик направления на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с таким порядок урегулирования спора, истец просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с ответчика судебную неустойку в размере 408 руб. 20 коп. в день. Также просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Дорофеев Е.В., надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. иск не признала. Пояснила, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА, отвечающими установленным требованиям. В связи с этим страховое возмещение осуществлено в денежной форме по реквизитам, представленным самим потерпевшим. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Старикова С.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дорофеев Е.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № (предыдущий г/н №), 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Стариковой С.А., управлявшей автомобилем Лада Гранта, г/н №, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Дорофеева Е.В. получил технические повреждения. ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В рамках прямого возмещения убытков Дорофеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 172 руб. 94 коп., с учетом износа – 13 623 руб. 35 коп., с учетом износа и округления – 13 600 руб. 00 коп., а также расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой величина УТС автомобиля составила 11 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Дорофеева Е.В. с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо предоставлении согласия на самостоятельную организацию заявителем ремонта автомобиля на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, разъяснено об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в денежной форме: 13 600 руб. 00 коп. в части стоимости восстановительного ремонта, 11 800 руб. 00 коп. в части величины УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Дорофеева Е.В. поступило заявление (претензия) об организации ремонта либо выдаче согласия на самостоятельную организация ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет страховой организации поступил возврат денежных средств в размере 25 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно выплатила указанную сумму Дорофееву Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Е.В. вновь обратился с заявлением (претензией) об организации ремонта либо предоставления согласия на самостоятельную организацию ремонта с приложением заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Дорофеев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дорофеева Е.В. отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также решения финансового уполномоченного, восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его эксплуатации на дату ДТП (7 месяцев), должен быть организован на СТОА официального дилера производителя транспортных средств марки Хендай, соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. При этом у страховщика отсутствуют договоры с такими СТОА.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Само по себе указание в заявлении о возмещении убытка о перечислении возмещения на расчетный счет с указанием реквизитов не означает отказ Дорофеева Е.В. от получения страхового возмещения в натуре. Предоставление реквизитов пострадавшего предусмотрено Перечнем необходимых документов, прилагаемых к заявлению. При этом какого-либо соглашения о размере страхового возмещения в отсутствие результатов независимой экспертизы на момент подачи первоначального заявления между сторонами не заключалось.

Из заявлений Дорофеева Е.В., адресованных САО «РЕСО-Гарантия», следует, что он был согласен на проведение ремонта на других СТОА, в том числе, в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную в отсутствие вышеуказанных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение Дорофееву Е.В. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом указанных положений действующего законодательства суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорофеева Е.В. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, судом учитывается, что в добровольном порядке страховой организацией было выплачено 25 400 руб. 00 коп., в то время как при расчете ущерба без учета износа по экспертному заключению №№ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подлежало к выплате 25 972 руб. 94 коп.

Следовательно, штраф подлежит исчислению из суммы недоплаты в 572 руб. 94 коп. (25 972, 94 – 25 400), и его размер составит 286 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму завышенной.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанной помощи, участие представителя в рассмотрении дела. При этом суд находит заявленную ко взысканию сумму в 15 000 руб. 00 коп. с учетом указанных критериев завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 14 286 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: