Решение по делу № 33-3978/2023 от 04.04.2023

Судья: Янышева З.В. № 33-3978/2023 (2-90/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42MS0083-01-2022-002075-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Борисенко О.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карюткиной Елены Владимировны

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Лапуновой Екатерины Вячеславовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Карюткиной Елене Владимировне о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапунова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Карюткиной Е.В. о взыскании 81852,61 руб. в счет страховой выплаты, неустойки за период с 24.12.2021 по 06.05.2022 в размере 109682,40 руб., далее за каждый день, начиная с 07.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 81852,61 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. на отправку претензии, 7000 руб. на юридические услуги по составлению претензии, 9000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 71 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство, штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 2300 рублей в счет компенсации расходов за оформление нотариальной доверенности (с учетом уточнения исковых требований).

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, в связи с чем Лапунова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в денежной форме.

Не согласившись с размером произведенной выплаты с учетом износа, истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которое было оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», на основании выводов экспертного заключения истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, поскольку Лапунова Е.В. полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, страхового возмещения без учета износа на основании ст. 397 ГК РФ.

Сальников В.В. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2023 года постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты>, в пользу Лапуновой Екатерины Вячеславовны, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара денежные средства в размере 3000 рублей.

Взыскать с Карюткиной Елены Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Лапуновой Екатерины Вячеславовны, <данные изъяты>, денежные средств в размере 81852 рубля 61 копейку в счет возмещения ущерба, 420 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 2940 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 6300 рублей в счет компенсации расходов на представительство, 966 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Карюткиной Елены Владимировны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Карюткиной Елены Владимировны, <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета в размере 2655 рублей 56 копеек».

В апелляционной жалобе Карюткина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом неверно произведен расчет размера компенсации, взысканной с Карюткиной Е.В. на основании судебной экспертизы по среднерыночной стоимости. Полагает, что ущерб должен рассчитываться на основании Единой методики и взыскиваться со страховой компании, т.к. его размер не превышает 400 000 руб.

На апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA RAV4, г/н №, водитель Карюткина Елена Владимировна, собственник ФИО2, и т/с TOYOTA RAV4, г/н №, водитель и собственник Лапунова Екатерина Вячеславовна.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала; виновной в ДТП признана Карюткина Е.В.

Гражданская ответственность Лапуновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника Карюткиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

03.12.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое 03.12.2021 произвело осмотр автомобиля согласно акту осмотра № ДД.ММ.ГГГГ и признало ДТП страховым случаем.

20.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 37300 рублей.

Для определения размера имущественного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ФИО12 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, г/н № без учета износа составляет 56780,88 руб.

19.01.2022 истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19481 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

По результатам рассмотрения заявления Лапуновой Е.В. страховщиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения, на основании п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

04.03.2022 Лапунова Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от 08.04.2022 года финансового уполномоченного ФИО8 в удовлетворении требований Лапуновой Е.В. было отказано.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно извещению о ДТП, составленному в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" ответчик Карюткина Е.В. управляла автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №, при этом свою вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и письменные пояснения (л.д.56-58 т.2).

ДТП, произошедшее по вине водителя Карюткиной Е.В., ввиду отсутствия разногласий, было оформлено водителями в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Установлено, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб ТС TOYOTA RAV4, г/н №, а именно повреждены: задний бампер и крышка багажника.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 119152,61руб.

Отказывая в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что Лапунова Е.В. при подаче заявления в страховую организацию выбрала способ возмещения вреда в виде страховой выплаты с перечислением денежных средств на указанный ею расчетный счет, в связи с чем пришел к выводу, что на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», выплатившую страховое возмещение с учетом износа ТС в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, из чего следует, что СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в отношении Карюткиной Е.В., суд первой инстанции на основании ст.1064, ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса, исходя из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Карюткиной Е.В. и причиненным имущественным вредом транспортному средству истца, учитывая, что Карюткина Е.В. имела законные основания владения и пользования транспортным средством, поскольку была включена собственником автомобиля в страховой полис ОСАГО, в связи с чем положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, пришел к выводу об удовлетворении требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП – Карюткину Е.В. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Карюткиной Е.В.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, выраженное в заявлении о страховой выплате, следует считать акцептом страховиком оферты, предложенной потерпевшим, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 35300 руб.

Выводы экспертного заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размер 37300 руб., что свидетельствует о прекращении обязательства страховой компании в связи с его исполнением.

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Взыскание с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой не отвечает принципам возмещения реального ущерба и правовой определенности ответственности причинителя вреда, которая установлена положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между произведенным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа по Единой методике и размером причиненного истцу ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции с причинителя вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карюткиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Н.В. Шульц

Судьи:                             О.А. Гребенщикова

                                 О.А. Борисенко