Решение по делу № 33-2329/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-578/2022 судья Любаева М.Ю. 2022 год

33-2329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Бочкова В.К. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Газпром газораспределение Тверь» удовлетворить.

Договор № от 28 октября 2016 года о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту, заключенный между АО «Газпром газораспределение Тверь» и Бочковым В.К., -расторгнуть.

Взыскать с Бочкова В.К. в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила

АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с исковым заявлением к Бочкову В.К. о расторжении договора, указав в обоснование иска о том, что 28 октября 2016 года с Бочковым В.К. был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к газораспредели-тельным сетям по индивидуальному проекту № (далее - договор) объекта капитального строительства - «Здание магазина», расположенного по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора составлял два года. В соответствии с п. 2.6.4 разд. 2 договора предвари-тельный размер платы за подключение составил 81 406 руб. 36 коп. с учетом НДС - 18 %. Пунктом 2.6.5 договора предусмотрено, что окончательный размер платы за подключение уточняется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения размера платы за подключение решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - ГУ «РЭК» по Тверской области). Размер платы за технологическое присоединение к газораспределительной системе субъекта естественной монополии, каковым является АО «Газпром газораспределение Тверь», подлежит государственному регулированию и не зависит от усмотрения сторон при заключении договора подключения (присоединения).

16 февраля 2018 года ГУ «РЭК» по Тверской области вынесен приказ № 16-нп об утверждении платы за технологическое присоединение указанного объекта в размере 338782 руб. 00 коп. (без учета НДС).

АО «Газпром газораспределение Тверь» подготовило и направило в адрес Бочкова В.К. дополнительное соглашение к договору об установлении окончательного размера платы в сумме 399 762 руб. 76 коп. (с учетом НДС - 18 %) и приказ ГУ «РЭК» по Тверской области от 16.02.2018 года № 16-нп. Данный приказ государственного регулятора является юридическим и экономическим обоснованием окончательной цены по договору о подклю-чении по индивидуальному проекту.

От подписания дополнительного соглашения Бочков В.К. отказался. Отсутствие согласия Бочкова В.К. на подписание дополнительного соглашения делает дальнейшее исполнение договора на предусмотренных в нем условиях, невозможным, поскольку плата за технологическое присоединение должна определяться в соответствии с законодательством по тарифам, а не волеизъявлением сторон.

23 декабря 2021 года Бочкову В.К. было направлено письмо с предложением обозначить свою позицию по вопросу расторжения договора № от 28.10.2016 года в срок до 18.01.2022 года.

24.01.2022 года Бочкову В.К. была направлена досудебная претензия, в которой ему повторно предлагалось обратиться в АО «Газпром газораспределение Тверь» для расторжения договора. Ответ на претензию в АО «Газпром газораспределение Тверь» не поступил.

14 февраля 2022 года в АО «Газпром газораспределение Тверь» поступил ответ с отказом от расторжения договора.

Фактические расходы АО «Газпром газораспределение Тверь» по исполнению договора составили 45654 руб. 85 коп., деньги, перечисленные Бочковым В.К. в размере 68500 руб. 00 коп. превышают их на 22845 руб. 15 коп., согласно расчету: 68500 руб. 00 коп. - 45654 руб. 85 коп. = 22845 руб. 15 коп. При расторжении договора, указывает истец в исковом заявлении, деньги будут возвращены на предоставленные Бочковым В.К. реквизиты.

Истец просит расторгнуть договор о подключении объекта капиталь-ного строительства к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту № от 28.10.2016 года и взыскать с Бочкова В.К. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта 3-й абзац на странице 7 следующего содержания: «Фактические расходы АО «Газпром газораспределение Тверь» по исполне-нию спорного договора составили 45654 руб. 85 коп.».

Бочков В.К. указывает о том, что иск был заявлен о расторжении договора, требований о взаиморасчетах сторон при расторжении договора истцом не заявлялось. Ответчик с суммой расходов по исполнению договора, указанных истцом и в решении суда не согласен. Доказательства, произведенных расходов и их необходимости истцом не были представлены и судом не оценивались.

В связи с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик полагает, что указанный в мотивировочной части решения суда вывод о затратах истца, является установлением обстоятельств, которые могут иметь преюдициаль-ное значение при разрешении возможных в дальнейшем споров между сторонами о возврате (возмещении), уплаченных по договору денежных средств. Суд фактически предопределил исход возможных будущих споров.

Так как имущественных требований о взыскании убытков, возмещении расходов по исполнению договора при рассмотрении дела заявлено не было и оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имелось, ответчик просит об исключении из решения суда вывода, не имеющего отношения к заявленным истцом требованиям.

Бочков В.К. указывает о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор. Впоследствии истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, которым существенно изменялись условия основного договора. Ответчик возражал против его подписания, объясняя необходимость следования первоначальным условиям.

Бочков В.К. заявляет о своем желании дальнейшего исполнения договора на условиях, на которых он был подписан. Ответчик не понимает, в связи с чем произошло существенное изменение оплаты по договору (с 81406,36 руб. до 399 762,76 руб.).

Не исследовав документы, связанные с исполнением договора, суд пришел к неправильному, по мнению ответчика, выводу о расторжении договора вместо того, чтобы обязать истца исполнить договор по ранее согласованным условиям как и просил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Бочков В.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы представленного отзыва, в котором истец не приводит возражений против исключения из решения суда вывода, оспариваемого ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассматривая дело в пределах поданной ответчиком апелляционной жалобы с учетом выраженной позиции истца по существу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.99 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании установленных обстоятельств и приведенной в решении оценки представленных доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении спорной ситуации суд первой инстанции установил, что 28 октября 2016 года между Бочковым В.К. и АО «Газпром газораспределение Тверь» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям по индивидуаль-ному проекту №.

Согласно представленному договору со сроком исполнения два года, объектом капитального строительства по договору являлось «Здание магазина», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.6.4 разд. 2 договора предварительный размер платы за подключение составил 81 406 руб. 36 коп., с учетом НДС - 18 %., которые ответчик Бочков В.К. оплатил в сумме 68500 руб. 00 коп.

Пунктом 2.6.5 договора было предусмотрено, что окончательный размер платы за подключение уточняется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения размера платы за подключение решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

16 февраля 2018 года ГУ «РЭК» по Тверской области вынесен приказ № 16-нп об утверждении платы за технологическое присоединение выше-указанного объекта в размере 338782 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Признав, что размер платы за технологическое присоединение к газораспределительной системе субъекта естественной монополии, каковым является АО «Газпром газораспределение Тверь», подлежит государст-венному регулированию, установив, что от подписания дополнительного соглашения Бочков В.К. отказался, основываясь на условиях договора, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом учтено, что стороны по взаимному согласию при заключении договора определили лишь предварительный размер платы за подключение, условиями договора предполагалось уточнение размера такой платы путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения размера платы за подключение решением ГУ «РЭК» по Тверской области.

В своем решении суд первой инстанции указал о том, что размер платы по заключенному 28 октября 2016 года договору является существенным условием этого договора, а отсутствие согласия Бочкова В.К. на подписание дополнительного соглашения приводит к невозможности исполнения истцом заключенного договора на указанных в нем ранее условиях.

Доводы ответчика Бочкова В.К. о несогласии с увеличением цены договора, об отсутствии информации, связанной с исполнением договора, суд первой инстанции признал не относящимися к предмету спора с учетом установленных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора.

Выводы суда о расторжении договора основаны на установленных обстоятельствах, приведенных положениях действующего законодательства Российской Федерации и условиях договора.

Между тем судебная коллегия обоснованным признает довод апелляционной жалобы о том, что в иске было заявлено требование о расторжении договора и не заявлялись требования, связанные с исполнением договора и расчетами между сторонами в связи с исполнением договора.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не относились вопросы, связанные с исполнением договорных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами указание в решении о расторжении договора содержащегося в иске указания на то, что фактические расходы АО «Газпром газораспределение Тверь» по исполнению спорного договора составили 45654 руб. 85 коп. не относится к разрешенному спору. В отсутствие заявленных требований, связанных с исполнением договора, указания о таких обстоятельств в решении не должно содержаться. Судом первой инстанции вопросы связанные с исполнением договора не исследовались и такого исследования не предполагалось с учетом существа заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части решения на странице 7 указание о том, что фактические расходы АО «Газпром газораспределение Тверь» по исполнению спорного договора составили 45654 руб. 85 коп.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова