Решение по делу № 2-1161/2022 (2-7347/2021;) от 14.12.2021

Дело №2-1161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

09 февраля 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, к Киселёву <...> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Зверева Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, обратилась в суд с иском к Киселёву Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника – сына и брата.

В обоснование заявленных требований истец Зверева Т.А. указала, что Зверев Е.С., являвшийся сыном, работал в АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», где ФИО16 июля ФИО17 года находясь на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей в результате несчастного случая, получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО18 марта ФИО19 года Киселев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ФИО20 статьи ФИО21 УК РФ, тем самым, установлена его вина в произошедшем несчастном случае.

Известие о гибели сына явилось большим потрясением, причинило и причиняет глубокие нравственные страдания истцу. Зверев Е.С. был добрым, отзывчивым человеком, оказывал постоянную поддержку истцу как матери, помогал и был надежной опорой и поддержкой. Гибель родного сына является невосполнимой утратой, которая нарушила право Зверевой Т.А. на родственные и семейные отношения.

Указанное причинило истцу моральный вред, который она оценивает в размере ФИО22 рублей и просит взыскать с Киселёва Ю.А. в свою пользу, а также ФИО23 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу <...>., расходы на услуги представителя в размере ФИО24 рублей.

В судебном заседании истец Зверева Т.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киселёв Ю.А. о слушании дела извещен, отбывает наказание по приговору суда.

Представитель ответчика Левин М.В. просил в иске отказать, поскольку работодателем Зверева Е.С. - АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», компенсирован причиненный моральный вред истцу и малолетней сестре погибшего.

Выслушав участников процесса, прокурора Жиганова С.В. полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО25 июля ФИО26 г. на территории АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», расположенного по адресу <...>, д.ФИО27, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб сын истца Зверев Е.С.

По факту смерти Зверева Е.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ФИО28 статьи ФИО29 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе и по вине Киселёва Ю.А.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО30 марта ФИО31 года директор и учредитель <...>, Киселев Ю.А. был признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, а так же смерть двух и более лиц, и осужден по частью ФИО32 статьи ФИО33 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок ФИО34 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из содержания приговора, допущенные нарушения правил безопасности при ведении иных работ состояли в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Зверева Е.С. Действия Киселёва Ю.А. органами предварительного следствия квалифицированы по части ФИО35 статьи ФИО36 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, а так же смерть двух и более лиц.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена статьей ФИО37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (абзац ФИО38 статьи ФИО39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней сестры погибшего Зверева Е.С., являясь близким родственником погибшего Зверева Е.С. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью последнего.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом ФИО40 ФИО41 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов ФИО42 и ФИО43 ФИО44 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ФИО45 и ФИО46 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта ФИО48 ФИО49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой ФИО50 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта ФИО51 ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом ФИО53 ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте ФИО55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО56 января ФИО57. №ФИО58 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом ФИО59 ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой ФИО61 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ФИО62, ФИО63, ФИО64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку о в момент причинения вреда потерпевшему Звереву Е.С., последний состоял в трудовых отношениях с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», то компенсация морального вреда в пользу Зверевой Т.А.и <...> с учетом подлежащих применению норм материального права (ФИО65, ФИО66, ФИО67 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с АО ««Волжский судостроительно-судоремонтный завод»», не обеспечившего безопасных условий труда работнику Звереву Е.С.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда с Киселёва Ю.А. как непосредственного его причинителя, являются неправомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий работы, а в случае смерти работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия работы, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового законодательства, именно работодатель, организовавший работы с нарушением охраны труда, не выполнивший требования о безопасности работ, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу Зверевой Т.А. и несовершеннолетней <...>. за причинение вреда жизни Зверева Е.С. в результате несчастного случая на производстве.

По решению Волжского городского суда от ФИО68 июля ФИО69 года с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Зверевой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере ФИО70 рублей, по решению суда от ФИО71 июня ФИО72 года в пользу Зверевой Т.А., выступающей в интересах <...>. взыскана с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере ФИО73 рублей.

Доводы истца о том, что основанием возмещения морального вреда является вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ответчика, судом признается неправомерными, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле является нарушение работодателем норм трудового законодательства, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, за что предусмотрена материальная ответственность работодателя в данном случае АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», в том числе, и в виде компенсации морального вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального

вреда с ответчика Киселёва Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца не подлежит удовлетворению, заявленные требования истца о возмещении судебных расходов в порядке ст. ФИО74 ГПК РФ так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ФИО75 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Зверевой <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, к Киселёву <...> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Судья