Решение по делу № 1-12/2024 (1-68/2023;) от 09.11.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                  с. Богатое Самарской области        

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богатовского района Самарской области Морева Д.А.,

подсудимого Шоков,

защитника в лице адвоката Иванова А.Е., представившего удостоверение № выданное У МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Шоков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ № №, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного ООО «<адрес>» начальником смены центральной инженерно-технологической службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шоков был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шоков признается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Шоков, находясь дома по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, Шоков, управляя автомобилем – марки №, государственный регистрационный знак №, во время движения на участке 0 км+100 м автодороги «<адрес>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» и отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 55 минут, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты Шоков, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечаниями 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Шоков совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шоков вину в предъявленном обвинении полностью признал, показал, что его попросили приехать на водохранилище, когда он уезжал оттуда, его остановили сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. думал, что есть остаточные признаки употребления.

Вина подсудимого Шоков подтверждается следующими доказательствами.

        Свидетель Свидетель 2 показал, что 9 августа прошлого года находились на маршруте патрулирования <адрес>, поступило сообщение от ОП по <адрес> о пьяном водителе на Шевроле в <адрес>, выехали, обследовали село, когда возвращались вблизи <адрес> обнаружили автомобиль, машина стояла на обочине никому не мешала, немного постояли, подождали, потом автомобиль начал движение, они последовали за ним, машина остановилась, подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы, владельцем оказался Шоков, сначала немного сопротивлялся, пригласили в патрульную машину, от него исходил запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, Свидетель 1 составил протокол об отстранении от управления ТС, водитель отказался от прохождения освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что не согласен.

    Водитель Шоков пояснял, что не ехал, стоял на обочине. Проезжая мимо него было видно, что внутри салона водитель был один. Проехали, развернулись, подождали, машина поехала, шла от них на расстоянии 500 метров, ехали за ней с проблесковыми маячками, решили проверить, за поворотом автомобиль остановился и они подъехали. В машине водитель находился один, вышел из передней левой двери, было понятно, что он находился за рулем. Когда ехали за ним, он находился в поле зрения. С момента преследования до остановки на дороге других автомобилей не было.

    Свидетель Свидетель 1 показал, что в конце августа прошлого года поступило сообщение, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. С напарником выехали в <адрес>, объехали все улицы села, стали выезжать из села, заметили на перекрестке стоящую машину, схожую с описанием, возле машина крутился мужчина, за перекрестком встали подождать. Через какое-то время машина тронулась, начали преследовать, он заехал за перекресток и остановился, отстали минуты на 2 от него, заехав за поворот, увидели, что водитель вышел из машины, дверь открыта была, подъехали в этот момент. Подошел к нему, у водителя были признаки опьянения, покраснение кожных покровов, резкий запах изо рта. Он провел его в патрульную машину для установления личности, отстранил от управления, предложил пройти медицинское освидетельствование, он отказался, утверждал, что за рулем не ехал. Хотя видел четко, как он вылез из-за руля. Пробили по базам, где было установлено, что он привлекался за подобное нарушение, вызвали следственную группу для дальнейшего разбирательства. За ним потом приехали его друзья, машину отогнали на штраф стоянку.

Были уверены, что это то транспортное средство, которое нужно, встали на перекресток и наблюдали за ним, ждали его, так как были уверены, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель их видел, когда проезжали мимо него, как только он поехал, начали его преследовать, он свернул на <адрес>, в сторону <адрес> остановился в метрах 100 от <адрес> и вылез из машины. Он был один. Между машинами других машин не было. Ввиду наличия признаков опьянения, отстранил водителя от управления ТС и предложил пройти медицинское освидетельствование с помощью технических средств на месте, а также в медицинском учреждении, водитель отказался.

        Оглашенными, в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями следующих свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, согласно которым в <адрес> у них есть дача, расположенная по <адрес>, куда она с семьей приезжает на выходные и в отпуск. Недалеко от их дачи расположено Кутулукское водохранилище <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она находилась на Кутулукском водохранилище, где также была компания незнакомых ей молодых людей примерно 5-7 человек, которые приехали на водохранилище на двух автомобилях: автомобиль марки № темного цвета и автомобиль марки № темного синего цвета, государственные регистрационные номера она не запомнила. Данная компания отдыхала на водохранилище, употребляли алкоголь, вели себя очень шумно, вызывающе, будто все находятся в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она увидела, что пять человек из данной компании людей сели в автомобиль марки № синего цвета, за рулем находился неизвестный ей мужчина, и поехали в сторону выезда из <адрес>, при этом их вещи оставались на Кутулукском водохранилище, а также там оставался их второй автомобиль марки № темного цвета, она не видела, чтобы они на нем передвигались после употребления ими алкоголя. Так как она видела, что данная компания людей употребляли алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего один из них начал управлять автомобилем, то она в целях предотвращения совершения им возможного дорожно-транспортного происшествия решила сообщить об этом в полицию. Для этого она позвонила в службу «112» и сообщила о том, что в <адрес> передвигается автомобиль марки № темного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. После чего, она вернулась к себе на дачу, куда направился указанный автомобиль она не знает, но позже, примерно, в 20 часов 00 минут, она проезжала по автодороге «<адрес>», где увидела, что именно тот автомобиль марки № темного синего цвета, о котором она делала сообщение в службу «112» стоял на обочине дороги, а рядом с ним был автомобиль сотрудников ГИБДД, видимо по ее сообщению они остановили данный автомобиль и водителя. Она не стала останавливаться и поехала по своим личным делам. Водитель автомобиля № темного синего цвета, когда она делала сообщение в службу «112» был ранее неизвестен ей, мужчина среднего телосложения, среднего роста, на вид 32-35 лет, она рассмотрела его плохо, подробнее описать его она не может (л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которого она проживает в <адрес>, ранее проживала в <адрес> там же познакомилась с Шоков, с ним они практически не общаются, он просто ее знакомый, кроме того, он ранее часто приезжал в СТО «Альянс Авто», где она работает, чтобы помыть и подремонтировать свой автомобиль №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года она решила поступить учиться для получения водительского удостоверения, в связи с чем, заранее искала себе подходящий вариант автомобиля, чтобы его приобрести, и после получения водительского удостоверения сразу начать им пользоваться. Просматривая объявления о продаже автомобилей на сайте «Авито», летом ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в июле, точно месяц не помнит, она увидела, что ее знакомый Шоков, разместил объявление о продаже своего автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион. Так как данный автомобиль он ремонтировал в автосервисе, где она работает, то она знает состояние его автомобиля, поэтому решила купить его автомобиль. Она позвонила А., они договорились о встрече, после чего, он приехал к ней на работу, он ей сказал, что продает автомобиль за 320000 рублей, причину продажи он не говорил, а она не спрашивала. Она ему ответила, что хочет купить его автомобиль, но у нее в наличии не полная сумма денежных средств и попросила его подождать до августа, пока она накопит 320000 рублей. А. согласился, они договорились, что в августе она купит у него автомобиль, он продаст его ей. ДД.ММ.ГГГГ она накопила необходимую сумму денежных средств, а именно 320000 рублей, в связи с чем, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с А., как и договаривались ранее, для покупки его автомобиля. Она и А. обсудили некоторые моменты купли-продажи, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ они составляют договор купли-продажи, она передает ему денежные средства за покупку его автомобиля, после чего, в течение трех суток он передаст ей автомобиль, так как в автомобиле ему нужно было снять усилители и динамики, силовые кабели, проводку, установить заводские дверные карты, данное оборудование стоит примерно 200000 рублей. Указанное оборудование по их договоренности не входило в стоимость автомобиля, и она покупала его без данного оборудования, поэтому А. должен был его снять перед тем, как передаст ей автомобиль. После чего, они составили договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, в простой письменной форме, в трех экземплярах, два из которых она взяла себе, а третий оставался у А.. В договоре также прописали, что А. передаст ей автомобиль и документы на него в течение 3-х суток с момента подписания договора. После подписания договора, она сразу передала А. денежные средства в сумме 320000 рублей за покупку автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион. Приобретенный ею автомобиль оставался у А., так как она и говорила, он должен был снять оборудование с него, при этом она не возражала против того, чтобы он пользовался ее автомобилем в течение этих трех суток. Документы на автомобиль он также должен был передать ей в течение трех суток совместно с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила А., чтобы забрать купленный ею автомобиль, на что А. ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на купленном ею автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, А. остановили сотрудники ГИБДД, так как он управлял автомобилем с похмелья, за что на него составили протокол, а приобретенный ею автомобиль задержали и отвезли на штрафстоянку в <адрес>, в связи с чем, он не может ей передать автомобиль. В настоящее время ей известно, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, купленный ею автомобиль является вещественным доказательством по данному уголовному делу, по прежнему находится на штрафстоянке, денежные средства за купленный у А. автомобиль он ей не вернул, так как они договорились подождать до вынесения судом решения по поводу данного автомобиля в рамках уголовного дела (л.д.76-79).

        Вина подсудимого Шоков также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС МО МВД России «Борский», лейтенанта полиции Свидетель 1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Отрадный-Богатое-Мичуриновка» 0 км+100 м, водитель Шоков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем № государственный регистрационный № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что Шоков подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Шоков содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7);

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шоков подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-44).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 19 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Отрадный-Богатое-Мичуриновка» <адрес>, Шоков отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 18);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 часов 04 минуты, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства - автомобиль марки №, Шоков предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19);

Протоколом о задержании транспортного средства, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 часов 23 минут, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Отрадный-Богатое-Мичуриновка» <адрес>, задержано транспортное средство – автомобиль марки № регион, которым управлял Шоков (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является участок 0 км+100 м автодороги «Отрадный-Богатое-Мичуриновка» <адрес> (л.д. 8-16);

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Шоков и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял автомобилем № регион без наличия страхового полиса ОСАГО п.п. 2.1.1 ПДД РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 22);

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России МВД России «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шоков, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шоков подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Шоков возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого на момент осмотра автомобиль марки № находится на участке местности, имеющем ограждение. Автомобиль марки № № цвета, VIN №, спереди и сзади автомобиля имеется государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра все двери автомобиля закрыты, опечатаны отрезками липкой ленты, автомобиль находится на четырех колесах, резина колес летняя. Передний бампер автомобиля имеет небольшие повреждения в виде сколов. Салон автомобиля просматривается через стекла, через которые установлено, что общий порядок в салоне не нарушен, имеется аудиосистема в виде музыкального проигрывателя, встроенного по центру передней панели, а также в виде динамиков, установленных в правой и левой передней двери (л.д.89-93);

Вещественным доказательством – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной автостоянке ООО «ВСО Авто» <адрес> (л.д. 94);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «Борский» изъято у свидетеля Свидетель 1 диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой Шоков управляет автомобилем № регион (л.д. 45-48);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-RW диск, изъятый у свидетеля Свидетель 1 На момент осмотра DVD-RW диск упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется рукописный текст: «Шоков ч.1 ст.264.1 УК РФ», на обратной стороне имеется рукописный текст: «DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, 0 км+100 м автодороги <данные изъяты>);

Вещественным доказательством - DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шоков - хранящимся при уголовном деле (л.д. 103).

    Указанные письменные доказательства, показания подсудимого, свидетелей, суд принимает во внимание как относимые, достоверные, допустимые и не противоречивые, в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством требований, позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия Шоков суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства свидетельствуют, что Шоков управлял транспортным средством, о чем пояснял в суде он лично и свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, на момент управления транспортным средством Шоков являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что Шоков неправильно вменен п. 2.7 ПДД РФ, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что он до момента начала управления транспортным средством, либо до отказа от выполнения требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, употреблял алкоголь.

Шоков нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечаниями 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ подлежит признанию его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении порядка и наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для направления на медицинское освидетельствование Шоков от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Шоков предлагалось пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, что свидетельствует о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тот период, когда лицо считается ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    Показания сотрудников полиции суд принимает во внимание как достоверные, взаимно согласующиеся и дополняющие друг друга, а в совокупности с объективным доказательством видеозаписью процедуры оформления материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствующими, что Шоков, при направлении на медицинское освидетельствование, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

О законности требования о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствует наличие признака опьянения указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы соответствую предъявляемым к ним требованиям, составлены с использованием видеозаписи, замечаний, возражений при составлении данных протоколов Шоков не заявлял.

Факт управления транспортным средством Шоков не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Шоков в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

Шоков не судим, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (53), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» на учете не состоит, жалоб не поступало (л.д. 56), согласно характеристике с места жительства жалоб не поступало, характеризуется положительно (л.д. 60), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118), имеет малолетнего ребенка, имеет со слов заболевание №.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, сообщившего о наличии заболеваний, признание вины, положительную характеристику с места работы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

    С учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ, при этом суд считает, что назначить наказание в виде штрафа невозможно в связи с наличием долговой нагрузки в виде кредита, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с заменой его на принудительные работы, суд не усматривает, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

    Помимо основного наказания санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое также подлежит применению в целях исправления подсудимого, предотвращения повторного совершения преступления.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано Свидетель 3 на основании договора купли-продажи, в котором указано, что продавец получил денежные средства, транспортное средство передал, а покупатель транспортное средство получил, в связи с чем, состоялся переход права собственности на транспортное средство к покупателю до момента совершения преступления.

Несмотря на то основание, что транспортное средство на момент совершения преступления было зарегистрировано на имя подсудимого, данный факт не подтверждает его право собственности, поскольку основанием для перехода права собственности является передача движимого имущества на основании договора купли-продажи. В договоре указано, что автомобиль принят покупателем, обязанность по перерегистрации транспортного средства возложено на покупателя.

В подтверждение того, что имелось намерение и договор был заключен стороной защиты представлено объявление с сайта, размещенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая только их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

То обстоятельство, что Шоков управлял транспортным средством, не являясь его собственником, не может ставить под сомнение заключение договора купли-продажи, обусловлено тем, что с разрешения собственника мог управлять транспортным средством в течение трех дней, для того, чтобы снять установленное на нем дополнительное оборудование, которое не вошло в стоимость автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеофайлы на оптическом носителе информации DVD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Транспортное средство № государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «ВСО Авто», <адрес>, возвратить Свидетель 3, как собственнику транспортного средства на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Шоков не избиралась.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шоков виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья                                       Казанцев И.Л.