Решение по делу № 33-12172/2021 от 19.07.2021

дело № 33-12172/2021 (№ 2-122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Смирнову Александру Игоревичу о по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хмелинина А.А., на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калинина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелинина А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Смирнову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что Хмелинин А.А. обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им автомобиля по договору добровольного страхования, которая направила автомашину для производства восстановительного ремонта, как предусмотрено условиями договора страхования, оплатив на СТОА ООО «АвтоКит» - 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75975 от 07.10.2020, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.И. не застрахована, указанные убытки подлежат взысканию с него.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелинин А.А. указывает на необоснованность выводов суда относительно отсутствия в ДТП вины Смирнова А.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнов А.И. указал на законность решения суда, просил апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2020 в 09 часов 46 мин. в районе дома №1 по улице Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота-Марк-2», г/н <№>, под управлением Смирнова А.И., и транспортного средства «Ауди - А4», г/н <№>, под управлением Хмелина А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД России «Каменск-Уральский» от 15.07.2020 в ДТП был признан Смирнов А.И., который перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

23.07.2020 потерпевший Хмелинин А.А., обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещении.

Страховой компанией событие признано страховым случаем, согласно заказ-наряду № КУ20-000423 от 23.09.2021, составленному СТОА ООО «АвтоКит», необходимо выполнение ремонтных работ на сумму 134994 руб., согласована выплата страховой компанией в сумме 90000 руб.

В соответствии с распоряжением на выплату № 097/20-04-000036/01/11, АО «ГСК «Югория» произвело оплату ООО «АвтоКит» за ремонт на основании выставленного счета № КУ20-000423 от 23.09.2021 на основании страхового акта № 097/20-04-000036/01/11 от 05.10.2020 в сумме 90000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75975 от 07.10.2020.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации,к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2020 отменено постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.07.2020, которым виновным в ДТП был признан Смирнов А.И., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором ГИБДД.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением судьи Свердловского областного суда от 20.01.2021, которым решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2020 оставлено без изменения, установлено, что событие, явившееся основанием для привлечения Смирнова А.И. к административной ответственности, имело место 15.07.2020 и, предусмотренный законом срок давности привлечения Смирнова А.И. к административной ответственности истек 15.09.2021, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2020, решение судьи Свердловского областного суда от 20.01.2021 оставлены без изменения, жалоба Хмелинина А.А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопрос об обстоятельствах совершения ДТП, в том числе о виновности его участников, подлежит самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, сделано не было.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелинин А.А. оспаривал свою вину в ДТП, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос о вине водителей- участников ДТП является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, а ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелинина А.А. о назначении трасологической экспертизы судом оставлено без удовлетворения в связи с длительностью рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, поручив ее проведение эксперту ООО «Евентус» ...

Согласно заключению судебного эксперта Потеряева Н.М. № 10210 от 15.10.2021, эксперт пришел к выводу, что водитель а/м Ауди А4 г/н ... Хмелинин А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 15.07.2020 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.1.1 ПДД РФ, и его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям данных пунктов ПДД РФ, тогда как водитель а/м Тойота Марк 2 г/н ... Смирнов А.И. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 15.07.2020, должен был руководствоваться пунктами 8.5, 9.1.1, 1.5 ПДД РФ, и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованию пункту 8.5 ПДД РФ, в связи с чем именно действия водителя Смирнова А.И. с технической точки зрения, не выполнившего требования п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15.07.2020, действия водителя Хмелинина А.А. с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15.07.2020.

Судебным экспертом отмечено, что водитель автомобиля Ауди А4 г/н ... двигался прямо без изменения направления движения по своей полосе, водитель автомобиля Тойота Марк 2г/н ..., сместившись влево, двигался прямо в попутном направлении слева впереди относительно, а/м Ауди А4., при перестроении вправо выехал на траекторию движения автомобиля Ауди А4г/н ..., вследствие чего автомобиль Тойота Марк 2 своей правой задней боковой частью совершил столкновение с левой передней угловой частью автомобиля Ауди А4.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не могут приниматься за основу судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основании административного материала, в том числе: объяснений водителя а/м Тойота Марк 2 г/н ..., Смирнова А.И., данных сотруднику ГИБДД 15.07.2020, согласно которым 15.07.2020 в 09 час. 46 мин. он двигался по своему ряду проезжей части ул. Рябова со скоростью примерно 30-40 км/ч, в районе дома №1, намереваясь повернуть направо, принял сначала левее для увеличения радиуса поворота направо, при этом левыми колесами выехал на сплошную линию разметки, а при выполнении правого поворота почувствовал удар в правую заднюю часть транспортного средства (л.д.107-110 том 1), объяснений водителя, а/м Ауди А4 г/н ..., Хмелинина А.А., данных сотруднику ГИБДД 15.07.2020, согласно которым 15.07.2020 в 09 час. 46 мин. он двигался по своему ряду проезжей части ул. Рябова в районе дома №1, увидел, что двигающейся впереди автомобиль Тойота Марк 2 г/н ... включил левый указатель поворота и стал смещаться левее, пересекая сплошную линию разметки, а потом неожиданно стал перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновение левой передней частью транспортного средства Ауди А4 с правой задней частью автомобиля Тойота Марк 2 (л.д.111-112 том 2), схемы ДТП, в соответствии с которой место столкновения расположено относительно правого края проезжей части на расстоянии 2,56 м при ширине автомобиля Ауди А4 по техническим параметрам 1,826 м, и ширине автомобиля Тойота Марк 2 - 1,755м; объяснений очевидцев ДТП .... (л.д.113-122 том 1); фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи с места ДТП; выводы эксперта основаны на изучении механизма столкновения транспортных средств, полученных повреждений автомобилей, характер и локализация которых также указывает на нарушение, Смирновым А.И. ПДД РФ.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом, имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, в виду чего сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями Смирнова А.И. и последствиями ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что все исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают выводы судебного эксперта.

Виновные действия Смирнова А.И., выразившиеся в том, что перед поворотом направо он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения – помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы представителя Смирнова А.И. о том, что допрошенный 15.07.2020 в рамках административного производства .... указал на то, что водитель Смирнов А.И. за сплошную линию дорожной разметки не выезжал, не влияют на выводы судебной коллегии о виновности Смирнова А.И., который сам, давая объяснения сотруднику ГИБДД 15.07.2020, указал, на то, что левые колеса его автомобиля находились на сплошной линии дорожной разметки.

Доводы стороны ответчика о том, что применительно к рассматриваемому ДТП, п.8.5 ПДД РФ мог применяться только в случае наличия нескольких рядов для движения транспорта в попутном направлении, основаны на неверном толковании норм права.

А доводы стороны ответчика о том, что выезд водителя Смирнова А.И. на полосу встречного движения мог бы спровоцировать ДТП, основаны на предположениях и не имеют правового значения.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал объяснения, что размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, причиненного потерпевшему Хмелинину А.А. в результате ДТП, определенном заказ-нарядом СТОА ООО «АвтоКит» № КУ20-000423 от 23.09.2021, в сумме 90000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.И. в пользу истца АО «ГСК «Югория».

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое судебное решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в заявленной им сумме.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2900 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым, с учетом 100 % удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика Смирнова А.И. в пользу истца АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в сумме 2900 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелинина А.А., о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов 576 руб. 08 коп., судебная коллегия, принимая, что процессуальное поведение Хмелинина А.А. способствовало принятию данного судебного акта, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие несение Хмелининым А.А. данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком Смирновым А.И. в пользу Хмелинина А.А.

Относительно почтовых расходов, судебная коллегия отмечает, что Хмелинин А.А. необходимо и вынужденно понес данные расходы для направления почтовой корреспонденции – заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, в целях защиты своих прав, затронутые обжалуемым судебным решением, подтверждены оригиналами кассовых чеков и почтовой описью вложения, в связи с чем присуждаются с ответчика в его пользу в полном объеме 576 рублей 08 копеек.

При определении размера возмещения расходов Хмелинина А.А. по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку понесенным Хмелининым А.А. расходам на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., исходя из объема защищаемого права третьего лица, характера спора, учитывая время, которое затратил специалист на подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы (в том числе время на подготовку подбора кандидатур экспертов и экспертных учреждений), продолжительность рассмотрения дела, время участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также результат правовой помощи (отмена судебного решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, которым исковые требования к ответчику удовлетворены), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой сумму 25 0000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.И. в пользу Хмелинина А.А.

Относительно понесенных расходов Хмелининым А.А. на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб., то судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании таких расходов либо уменьшения их размера, поскольку они являлись необходимыми, а выводы судебного эксперта положены в основу судебного акта, в связи с чем подлежат такие расходы взысканию с ответчика Смирнова А.И. в пользу Хмелинина А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» к Смирному Александру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Александра Игоревича в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 90000 рублей, государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Взыскать с Смирнова Александра Игоревича в пользу Хмелинина Андрея Андреевича расходы на судебную экспертизу 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, оплату почтовых расходов 576 рублей 08 копеек.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи:? Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин