Решение от 23.05.2023 по делу № 2-503/2023 от 06.12.2022

<данные изъяты>

2-503/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Булатова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2023 по иску Мельник С. Г. к Мельнику С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Мельник С.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с Мельника С. Ю., в размере 1 660 900 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 81 копейка.

В обоснование требований истец в своем иске указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключен Брачный договор между Мельником С. Ю. и Мельник С. Г.. ДД.ММ.ГГГГ между Мельником С. Ю. (Даритель) и Мельник С. Г. (Одаряемая) был заключен Договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар1\2долю в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование-приусадебный участок жилого дома, площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, назначение- жилое, площадью 149,60 кв.м., этажностью-2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После заключения Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Мельник С.Г. вкладывала денежные средства в дом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец вложила в благоустройство дома и земельного участка 1 660 900 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 81 копейка. Также, в доме по адресу: <адрес>, Истец оборудовала себе рабочий кабинет для предоставления персональных услуг по косметологии и прочих персональных услуг, которые приносили Истцу доход. Истец, ошибочно полагая, что действует в своём интересе, произвела ряд необходимых строительных работ и действий по сохранению и улучшению дома, что привело к значительному положительному изменению потребительских качеств дома. О проведении строительных работ Истец уведомила Ответчика. При этом, производя указанные улучшения, Истец добросовестно полагала, что является собственником 1\2 доли вышеуказанного домовладения, поскольку Ответчик не будет претендовать на 1\2доли вышеуказанного домовладения. Все действия, связанные с ремонтными работами указанного имущества, которые Истец произвела в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., были направлены на обеспечение интересов Истца как собственника и не были направлены на обеспечение интересов другого лица. Всего было затрачено 1 660 900 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выгнал из дома по адресу: <адрес> Истца вместе с детьми и проживают они в настоящее время отдельно по адресу: <адрес>. В связи с этим Истец не смогла поддерживать предпринимательскую деятельность. Мельник С.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств. Мельник С. Г. на момент подачи заявления имеет следующие кредитные обязательства: перед ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полная сумма задолженности составляет не менее 183 511, 71 рублей; перед ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полная сумма задолженности составляет не менее 218 660, 09 руб.; перед ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полная сумма задолженности составляет не менее 681 619, 35 рублей. Мельник С. Г. брала кредиты и вкладывала их в улучшение дома. Общая сумма задолженности на дату подачи заявления в Арбитражный суд Самарской области составляла не менее 1 083 791, 15 рублей.

Истец Мельник С.Г. и ее представитель в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Мельник С.Ю. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления заявления без рассмотрения. При этом представитель Мельника С.Ю. пояснил суду, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Указанная в иске денежная сумма вообще не соответствует действительности, так как никаких денежных средств она в объекты недвижимости не вкладывала. Истица сама указывает, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты истица нигде не работала, постоянно находилась на иждивении. Истица является матерью двоих несовершеннолетних детей<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста. После окончания названного отпуска по уходу за ребенком Истица не стала выходить на работу, продолжая находится на иждивении Ответчика. И лишь с ДД.ММ.ГГГГ Истица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Но даже после начала ее предпринимательской деятельности доходы истицы были крайне низкими. Таким образом, Мельник С. Г. не имела денежных средств на благоустройство жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица, пользуясь отсутствием ответчика в городе Кинеле, сама покинула общий с ответчиком дом, незаконно вывезла мебель, бытовую технику и иное имущество из указанного жилого дома, забрала все хранившиеся в доме документы ответчика, в том числе платежные квитанции, накладные чеки, подтверждающие расходы ответчика на закупку строительных материалов и оборудования для жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Мельник С.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка в 1\2 доли. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник С.Ю. являлся собственником объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование-приусадебный участок жилого дома, площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение- жилое, площадью 149,60 кв.м., этажностью-2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу 1\2 в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу Мельник С.Г. принадлежит 1\6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, иными сособственниками являются ответчик в 1\2 доли, и их несовершеннолетние дети <данные изъяты> каждый в 1\6 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. он произвела улучшение жилого дома, внеся в его благоустройство 1 660 900 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 81 копейка.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Предоставленная истцом в суд Таблица вложенных денежных средств, не подтверждена платежными документами, товарными чеками либо иными документами, подтверждающими факт приобретения истцом указанных в Таблице строительных материалов и несения соответствующих расходов.

Кроме того, суд учитывает, что истец является сособственником имущества, улучшение которого, согласно доводам иска, она произвела.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Участник долевой собственности, который за свой счет произвел неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. При этом важно, чтобы он соблюдал установленный порядок использования имущества, то есть на выполнение неотделимых улучшений должно быть согласие всех сособственников (п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>