Решение по делу № 2-64/2019 от 15.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-64/2019

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ревда Свердловской области          14 августа 2019 РіРѕРґР°

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца Зиновьевой Т.В., представителя ответчика Усовой И.Ю. – Бекетовой Л.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Т.В. к Усовой И.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор и привести смежную границу земельных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Т.В. обратились в суд с иском к Усовой И.Ю. и просила обязать ответчика устранить захват принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № снести за ее счет забор, возведенный на ее земельном участке, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обращением в суд в сумме 10 772 рубля.

В окончательном варианте требований (т. 1 л.д. 174-175) истец просила обязать ответчика:

1) демонтировать установленный им забор и привести смежную границу земельных участков в соответствие с результатами кадастровых работ, путем выноса в натуру в соответствии с координатами, установленными в государственном кадастре недвижимости:

-    С‚очки 2 согласно кадастровой выписки Рѕ земельном участке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– СЃ кадастровым номером в„– расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, которая соответствует точке 4 кадастровой выписки Рѕ земельном участке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– СЃ кадастровым номером в„– расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, Рё имеющей координаты: в„–

-    С‚очки 3 согласно кадастровой выписки Рѕ земельном участке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– СЃ кадастровым номером в„–, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, которая соответствует точке 3 кадастровой выписки Рѕ земельном участке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– СЃ кадастровым номером в„–, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, Рё имеющей координаты:

№ в системе координат: МСК- 66, зона 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при обращении с иском в суд, а также расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью предоставления документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела судом, в сумме 10 518 руб. 32 коп., которые состоят из: 3688 руб. 32 коп. - оплата услуг МБУ «Архитектурно-градостроительное бюро городского округа Ревда» за вынос межевых знаков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, по смежной границе, произведенный 13.10.2015 специалистами МБУ «Архитектурно-градостроительное бюро городского округа Ревда» в присутствии ответчика, в целях предотвращения нарушения ответчиком прав истица; 830 рублей за оплата истцом государственной пошлины за предоставление кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами №; 6 000 рублей - оплата истцом работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выносу границ земельного участка на основании данных кадастрового учета, в целях предоставления в суд доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца.

Р’ обоснование исковых требований указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ бабушка истца - Курицына Рђ.Рќ. приобрела РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи домовладение, расположенное РїРѕ адресу: <адрес>. Впоследствии отец истца Заколюкин Р’.Р¤. унаследовал указанное домовладение. ДД.РњРњ.ГГГГ ему было выдано свидетельство Рѕ праве собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„– ДД.РњРњ.ГГГГ отец истца умер, РѕРЅР° является его наследницей РїРѕ завещанию. ДД.РњРњ.ГГГГ истцом получено свидетельство Рѕ праве собственности РЅР° земельный участок Рё жилой РґРѕРј, расположенные РїРѕ адресу: <адрес>. Месторасположение забора СЃРѕ смежным домовладением, расположенным РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРµ менялось более 35 лет. ДД.РњРњ.ГГГГ ответчик позвонила истцу Рё сообщила, что ДД.РњРњ.ГГГГ ею Р±СѓРґСѓС‚ проводиться работы РїРѕ выносу межевых знаков РІ натуру. Истец обратила ее внимание, РЅР° то, что межевые знаки (забор) РІ натуре ею уже давно установлены, так как именно РїРѕ фактическому использованию забору ей был предоставлен земельный участок. 08.10.2015     истец прибыла РЅР° СЃРІРѕР№ участок, РЅРѕ никаких работ РїРѕ выносу межевых знаков ответчиком РЅРµ проводилось. 12.10.2015 истец обнаружила РЅР° своем участке колышки, установленные РІ ее отсутствие. Усомнившись РІ объективности выноса межевых знаков ответчиком, истец заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ возмездного оказании услуг РЅР° вынос РІ натуру СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ границы (трех точек) СЃ МБУ «Архитектурно-градостроительное Р±СЋСЂРѕВ». 13.10.2015, без предупреждений, ответчик самоуправно осуществила захват части принадлежащего истцу земельного участка, мотивируя СЃРІРѕРё действия вынесенными межевыми знаками. Таким образом, существовавшей РґРѕ этого момента границей земельного участка РѕРЅР° пренебрегла. Работа РїРѕ выносу межевых знаков специалистами МБУ «Архитектурно-градостроительное Р±СЋСЂРѕВ» проводилась также 13.10.2015, РІРѕ время возведения ответчиком РЅРѕРІРѕРіРѕ забора, то есть РІ ее присутствии. Однако Рё этим фактом РѕРЅР° пренебрегла Рё РїСЂРё СЏРІРЅРѕРј наличии СЃРїРѕСЂР° РїРѕ границе земельных участков (разночтивости выноса межевых знаков специалистами РћРћРћ «ИнГеоСтрой» Рё специалистами МБУ «АХБ», РіРґРµ разница между колышками составляет РґРѕ 80 СЃРј.) продолжила самоуправное возведение РЅРѕРІРѕРіРѕ забора СЃ захватом части принадлежащего истцу участка.

Истец Зиновьева Т.В. требования в окончательном варианте поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Ответчик Усова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена путем вручения судебной повестки (т. 2 л.д. 93), направила своего представителя.

Представитель ответчика Усовой И.Ю. – Бекетова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-80, 192), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела жилой <адрес> по К. Краснова в <адрес>. Межевание земельного участка было проведено в 2003 году, после чего он был поставлен на кадастровый учет. В 2005 году ответчик оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок. В то время, когда собственником жилого дома в <адрес> был Заколюкин В.Ф., между земельными участками от дороги до дома был установлен деревянный забор, который на всем протяжении совпадал с установленной границей земельного участка. Далее после забора находилась стена строения ответчика и далее до конца участка была натянута металлическая сетка по согласованию с Заколюкиным В.Ф. Необходимость ставить забор на этом участке отсутствовала, так как спора по границе земельного участка с Заколюкиным В.Ф. не было. Акт установления и согласования границ земельного участка Заколюкин В.Ф. подписал 08.02.2003. Границы земельного участка, принадлежащего Заколюкину В.Ф., в 2008 году определяли исходя из установленной в 2003 году границы земельного участка истца. Летом 2015 года у ответчика возникла необходимость установки забора между земельными участками. Для того чтобы установить забор, соблюдая границы участка, не нарушая прав собственника ответчик 12.10.2015 заключила договор на работы по выносу границ земельного участка на основании данных кадастрового учета. Акт о сдаче установленных границ в натуре подписан 12.10.2015. По закрепленным на местности межевым знакам 13.10.2015 был установлен забор из металлопрофиля. Факт захвата земельного участка истца ответчик отрицает. Также ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц МКУ «Управление по землеустройству и градостроительству, Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО, ООО «Кадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 88, 90, 91, 95). Кроме того, информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО, МКУ «Управление по землеустройству и градостроительству просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 96).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчика Усовой И.Ю., представителей третьих лиц МКУ «Управление по землеустройству и градостроительству, Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО, ООО «Кадастр».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец Зиновьева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 13, 14, 137-139). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ранее указанный земельный участок был приобретен 26.12.2008 в собственность отцом истца Заколюкиным В.Ф. (т. 1 л.д. 12).

Согласно кадастровой выписке от 17.10.2015 общая площадь земельного участка истца равна 1035+/-10 кв.м. (т. 1 л.д. 176-179).

Впервые границы вышеуказанного земельного участка установлены в 2008 году на основании Акта согласования границ от 10.08.2008 (т. 1 л.д. 69, землеустроительное дело в т. 1 на л.д. 56-74).

Ответчик Усова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101071:106, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 84, 140-142).

Согласно кадастровой выписке от 17.10.2015 общая площадь земельного участка ответчика равна 1102+/-12 кв.м. (т. 1 л.д. 180-183).

Впервые границы вышеуказанного земельного участка установлены в 2003 году на основании Акта установления и согласования границ от 20.01.2003 (т. 2 л.д. 24, землеустроительное дело в т. 2 на л.д. 2-31).

12.10.2015 между ответчиком Усовой И.Ю. и ООО «ИнГеоСтрой» был заключен договор № 453/15 на проведение работ по выносу границ земельного участка на основании данных кадастрового учета (т. 1 л.д. 88). В этот же день между ответчиком и ООО «ИнГеоСтрой» был подписан акт о сдаче установленных границ в натуре (т. 1 л.д. 89, 195). При этом суд отмечает, что акт о сдаче установленных границ в натуре от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 89) не содержит координат точек границ, тогда как акт от этого же числа, представленный в подлиннике, их содержит (т. 1 л.д. 195), то есть представленные истцом документы имеют различное содержание.

12.10.2015 между истцом Зиновьевой Т.В. и МБУ «Архитектурно-градостроительное бюро городского округа Ревда» (в настоящее время – МКУ «Управление по землеустройству и градостроительству» был заключен договор аналогичного характера в отношении принадлежащего ей земельного участка (т. 1 л.д. 91). 13.10.2015 подписан акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 92).

Как следует из искового заявления и письменных возражений ответчика, 13.10.2015 Усовой И.Ю. между земельными участками с кадастровыми номерами № был установлен металлический забор, который существует до настоящего времени.

20.09.2018 истцом был вновь заключен договор на работы по выносу границ земельного участка на основании данных кадастрового учета с кадастровым инженером Велижаниным Н.М. (т. 2 л.д. 102).

01.10.2018 вышеназванным кадастровым инженером составлено заключение (т. 1 л.д. 33), согласно которому ответчик захватил часть земельного участка истца площадью 5,8 кв.м. (на глубину от 13 до 40 см, что значительно превышает нормативную погрешность 0,1 м.), установив забор не в границах своего участка.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

Исходя из доводов иска, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, обозначенная металлическим забором Усовой И.Ю., не соответствует поворотным точкам 2 и 3 границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 2 л.д. 117-120),

Определением Ревдинского городского суда от 29.04.2019 по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 46-49). Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка Зиновьевой Т.В. общей площадью 1035+/- 10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>? Каковы фактические размеры и границы земельного участка Усовой И.Ю. общей площадью 1102 +/- 12 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2) Соответствует ли местоположение забора, возведенного ответчиком Усовой И.Ю., на границе земельных участков Зиновьевой Т.В. с кадастровым номером № и Усовой И.Ю. с кадастровым номером №, границам между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости?

3) Соответствуют ли фактически используемые размеры и границы земельных участков истца, ответчика границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Земельный Кадастр» Мицай А.Д. от 13.07.2019 (т. 2 л.д. 61-82) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 1058 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в сведениях ЕГРН (1035 кв.м.), при этом разница площади в 23 кв.м. превышает допустимую погрешность +/- 10 кв.м., установленную по результатам межевания.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 1093 кв.м., что отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1102 кв.м.), при этом разница площадей в 9 кв.м. не превышает допустимую погрешность +/- 12 кв.м., установленную по результатам межевания.

Исходя из проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и анализа полученных геодезических данных, установлено наличие несоответствия в местоположении границ данных земельных участков, т.е. имеется расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (см. данные таблицы № 1, таблицы № 2) с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точки н17-н21) составляет 5 кв.м. Данное расхождение не превышает погрешность, установленную по результатам межевания (+/- 10 кв.м. и +/- 12 кв.м.).

Площадь наложения земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точки н17 - н16 - н22), составляет 2 кв.м. Данное расхождение не превышает погрешность, установленную по результатам межевания (+/- 10кв.м и +/- 12кв.м).

В связи с этим, эксперт пришла к выводу, что существует частичное смещение границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, так как их смежная граница была установлена в ЕГРН и не соответствует фактической. Данные земельные участки разделяет металлический забор. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Схема расположения земельных участков представлена в Приложении № 1 (т. 2 л.д. 73). Площади несоответствий и наложений границ земельных участков представлены в Приложении № 2 (т. 2 л.д. 74). Расстояние между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости представлено в Приложении № 3 (т. 2 л.д. 75).

По результатам экспертизы эксперт не смог определить соответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № их местоположению, описанному в правоустанавливающем документе, указав на частичное изменение конфигурации земельных участков их местоположению, описанному в правоустанавливающем документе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мицай А.Д. пояснила суду, что увеличение площади земельных участков истца и ответчика по сравнению с площадью, сведения о которой содержатся в сведениях ЕГРН (лишние выступы), имеется не в месте прохождения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а с другой стороны участков, что также видно на схеме к заключению эксперта (т. 2 л.д. 73).

Выводы судебной экспертизы о том, что расхождения в местоположении фактической и юридической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (5 кв.м.), практически не превышают величину максимальной допустимой погрешности, установленной по результатам межевания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт на схеме к заключению (т. 2 л.д. 75) и в судебном заседании указала на то, что расхождение в местоположении фактической и юридической смежной границы в спорных точках границы, на которые указывает в иске Зиновьева Т.В., в сторону берега водоема составляет от 0,16 м. до 0,52 м., что превышает допустимую погрешность 0,1 м., предусмотренную Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, действовавшими на момент проведения межевания ответчиком.

На момент проведения сторонами межевания принадлежащих им земельных участков металлический забор ответчика отсутствовал, что сторонами не оспаривалось, поскольку он был установлен 13.10.2015, имелся деревянный забор, то есть юридические границы земельного участка с кадастровым номером № были определены без учета фактического местоположения границ, имеющих место в настоящее время.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что в то время, когда собственником жилого дома в <адрес> был Заколюкин В.Ф., между земельными участками от дороги до дома был установлен деревянный забор, который на всем протяжении совпадал с установленной границей земельного участка. Далее после забора находилась стена строения ответчика и далее до конца участка была натянута металлическая сетка по согласованию с Заколюкиным В.Ф.

Следовательно, межевание земельного участка ответчика в 2003 году могло проводиться лишь с учетом местоположения старого деревянного забора, находящегося вдоль смежной границы земельных участков Усовой И.Ю. и Зиновьевой Т.В., на что также указано в письменных возражениях ответчика.

Как усматривается из имеющихся в деле фотографий № 1 и № 2 от 12.10.2015, до установки ответчиком металлического забора фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходила по деревянному забору, продолжаясь вдоль деревянного строения ответчика и следующей после него в сторону берега водоема металлической сетки с элементами зеленого цвета (т. 1 л.д. 196, 197). Тогда как бетонные опоры для установки металлического забора ответчиком были установлены слева от металлической сетки, расположенной в сторону берега водоема, от участка ответчика в сторону участка истца, что видно из фотографий № 3, № 7, № 8 от 13.10.2015, № 11 от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 197, 199, 200, 201), фотографии от 26.01.2019 (т. 1 л.д. 186), фотографии от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 29), а также из фотографии № 2, выполненной экспертом, стоя лицом с другой стороны в ходе проведения экспертизы (т. 2 л.д. 72), на которой металлические зеленые элементы, ранее поддерживавшие металлическую сетку, расположены перед металлическим забором, возведенным ответчиком в сторону ее строения.

На схеме, составленной экспертом, старый столб имевшегося ранее забора также располагается за металлическим забором ответчика в сторону строений на ее участке, то есть возведенный забор был установлен не по ранее имевшейся фактической границе, которая на схеме определена старым столбом, и фактически имело место увеличение земельного участка Усовой И.Ю. в точках, указанных в схеме эксперта (т. 2 л.д. 75).

Таким образом, имевшаяся ранее фактическая граница между спорными земельными участками была перенесена в 2015 году ответчиком в сторону земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что фактические границы земельных участков сторон в указанных в исковом заявлении точках, не соответствуют юридическим, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела.

Заключение эксперта от 13.07.2019 какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств того, что когда-либо пользовалась спорной территорией, а также доказательств иного фактического землепользования до установки ею металлического забора.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, согласно которым расположение металлического забора, установленного Усовой И.Ю. не совпадает с юридической границей ее земельного участка и земельного участка Зиновьевой Т.В., суд приходит к выводу о нарушении права пользования истца принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заявленные Зиновьевой Т.В. основные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Зиновьевой Т.В. об обязывании Усовой И.Ю. демонтировать забор между земельными участками истца и ответчика, приведении смежной границы в соответствие с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, подлежат удовлетворению.

При этом, указанный в иске срок для исполнения решения суда (1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу), суд считает разумным и достаточным.

Суд полагает возможным установить смежную фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами точек, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (т. 2 л.д. 117-120): точке 2 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющей координаты: № а также точке 3 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющей координаты: №

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 2).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца Зиновьевой Т.В. по оплате кадастровых работ в 2018 году кадастровым инженером (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 102, 103) в размере 6000 рублей, по результатам которых был установлен факт расположения металлического забора ответчика в границах земельного участка истца, а также расходы на получение двух кадастровых выписок на земельные участки, содержащие координаты поворотных точек границ на сумму 800 рублей (т. 2 л.д. 108-120), исключая уплаченную сумму комиссии в размере 15 рублей на каждую выписку, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом нарушении права пользования истца принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, а потому подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, расходы истца в размере 3688 руб. 32 коп. на оплату услуг МБУ «Архитектурно-градостроительное бюро городского округа Ревда» за вынос межевых знаков по границе ее земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, по смежной границе, произведенный 13.10.2015 (т. 2 л.д. 104-107) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку непосредственно с процедурой рассмотрения земельного спора судом они не связаны, к судебным расходам не относятся. Указанными работами МБУ «Архитектурно-градостроительное бюро городского округа Ревда» факт нарушения прав истца достоверно установлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьевой Т.В. к Усовой И.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор и привести смежную границу земельных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Усову И.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим истцу Зиновьевой Т.В. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> привести фактическую смежную границу вышеуказанных земельных участков в соответствие с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости: точке 2 границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеющей координаты: № а также точке 3 границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеющей координаты: №

Взыскать с Усовой И.Ю. в пользу Зиновьевой Т.В. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, на получение кадастровых выписок о земельных участках в сумме 800 (восемьсот) рублей, на оплату услуг по договору № 32/18 по выносу границ земельного участка в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований Зиновьевой Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-64/2019 (66RS0048-01-2018-001439-59).

Судья: А.А. Захаренков