Решение по делу № 33-5959/2017 от 10.11.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5959/2017

Судья Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Елены Владимировны к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2017 года,

установила:

Андреева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 16 637,62 руб.; неустойки за период с 25 октября 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 148 740,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1309,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Андреевой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» 03 июля 2014 года был заключен кредитный договор №28195, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 201500 рублей на срок 60 месяцев под 20,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование согласно указанному договору. Андреева Е.В. ссылалась на то, что при оформлении кредитного договора она договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не заключала, согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Считает договор страхования жизни мнимой сделкой. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что заключенный договор коллективного страхования является недействительным. В результате исполнения недействительной части сделки Андреева Е.В. понесла убытки в виде уплаченного страхового взноса и процентов за пользование кредитом, которые рассчитывались от денежной суммы, включающей в себя размер страхового взноса. Андреева Е.В. 30 сентября 2016 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просила возвратить ей часть суммы страховой премии, исходя из периода действия договора страхования, а также расторгнуть договор коллективного добровольного страхования, однако настоящая претензия оставлена банком без удовлетворения со ссылкой на раздел 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что послужило поводом для обращения Андреевой Е.В. с иском в суд. Поскольку со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» имело место нарушение прав Андреевой Е.В. как потребителя, к обществу должна быть применена санкция, установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа, а также с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2017 года постановлено:

Отказать Андреевой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 16 637,62 руб.; неустойки за период с 25 октября 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 148 740,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

На указанное решение суда представителем Андреевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 48 ГК Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 03 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Андреевой Е.В. заключен кредитный договор №28195, по условиям которого Андреевой Е.В. предоставлен потребительский кредит на срок 60 месяцев в сумме 201 500 рублей под 20,30% годовых.

При заключении договора потребительского кредита Андреева Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением от 03 июля 2014 года на страхование, в котором выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список Застрахованных лиц.

В заявлении указано, что Андреева Е.В. согласна с тем, что по Договору страхования покрываются следующие риски: 1. Смерть Застрахованного по любой причине, 2. Инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности; а также согласна с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая; согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16637,62 руб. за весь срок кредитования.

Согласно п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщика - физического лица, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В разделе 3 Условий указано, что в рамках Программы страхования Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом, принимает на себя обязательства при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (пункты 3.1.1, 3.1.2).

При заключении кредитного договора Андреевой Е.В. собственноручно поставлена подпись в договоре, графике платежей, заявлении на страхование, она также расписалась в подтверждение того, что ей Банком вручен кредитный договор, график платежей и заявление на страхование, Условия участия в Программе страхования и памятка застрахованному лицу.

Доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, дополнительных опций, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств мнимости договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Андреева Е.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, списание со счета истца денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и об оплате страховой премии и включении ее в сумму кредита, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, однако истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи в представленных суду документах. Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Кроме того, как обоснованно указывал ответчик в письменном отзыве, сторонами договора страхования являются ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Андреева Е.В. не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом.

При этом условиями представленного суду Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012 г. и Дополнительным соглашением №2 к Соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, заключенным 15 января 2014 г., не предусмотрена возможность расторжения указанного Соглашения по заявлению застрахованного лица.

В п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В то же время данная норма не содержит положений, предоставляющих такое право застрахованному лицу, не являющемуся страхователем (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа также правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно добровольности заключения договора страхования, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям заявления на страхование, подписанного истицей, из содержания которого следует, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В данном случае, ни в заявлении на страхование, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержатся условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита от Банка, а также обусловливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования как со стороны страховой компании, так и со стороны Банка, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе приводятся, в том числе доводы о том, что действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен. В связи с этим условие предоставления кредита в части внесения платежа за присоединение к программе добровольного страхования является незаконным, а понесенные заемщиком в связи с этим расходы являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, и подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Доказательства того, что истица заявляла какие-либо обоснованные возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, а также заявления на страхование, в том числе касающиеся оплаты за подключение к программе страхования, в материалах дела отсутствуют. В данном случае взимание банком платы за участие в программе страхования не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Доводы истицы о том, что оплата страховой премии за страхование никаким иным способом, кроме как путем включения в сумму кредита, являлась невозможной, включение страховой премии в сумму кредита привело к увеличению финансовых обязательств заемщика, следовательно, предоставление кредита заемщику при условии его присоединения к программе добровольного страхования ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными, также подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, обязав его оплатить услугу по страхованию из кредитных средств, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, Андреева Е.В. выразила согласие на заключение договора страхования, с условием внесения платы за подключение к программе страхования, подписав соответствующее заявление. При этом, условие оплаты за страхование исключительно из кредитных средств ни условиями кредитного договора, ни Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не предусмотрено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреевой Е.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов