Решение по делу № 33-299/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-299/2021 (2-5504/2020)

УИД72RS0013-01-2020-006205-11

Апелляционное определение

г. Тюмень         18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка прекратить в части исковых требований о сносе нежилого строения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражение представителя ответчика ФИО6, просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> путем засыпки части грунтовой выемки, расположенной к границе земельного участка, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, до уровня близлежащего рельефа, в том числе произвести послойное трамбование грунта (каждые 20 см), засев сформированного рельефа многолетними травами, а также путем сноса нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с восстановлением кадастровой границы участков.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2014 года истец является собственником земельного с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является ФИО2 В 2016 году ответчик оформила разрешение на строительство объекта капитального строительства в 2 этажа площадью застройки 50 кв.м. Градостроительный план, выданный ФИО2, содержит разъяснения о необходимых отступах от границы земельного участка 3 м. При производстве работ по выемке грунта под котлован на земельном участке с кадастровым номером <.......> ФИО2 нарушены требования законодательства и градостроительного плана. Экспертным заключением установлено наличие резкого неестественного изменения рельефа, устроенного посредством выемки грунта в районе поворотных точек 23-24 со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>. Перепад рельефа выражен в наличии грунтовой выемки в непосредственной близости к границе земельного участка, глубины выемки составляет от 1,02 м до 2,60 м. Устойчивость сформированных в результате выемки откосов не обеспечена, происходит их разрушение и естественное сползание грунта. Расположение данной выемки в непосредственной близости к границе земельных участков обуславливает отсутствие возможности устройства заборного ограждения и осуществления полноценной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <.......>, что нарушает права истца. Обеспечение устойчивости земляных масс в районе границы земельных участков с обеспечением возможности эксплуатации земельного участка истца без ограничений обусловлено проведением мероприятий: засыпка земляной выемки до уровня близлежащего рельефа, послойное трамбование грунта (каждые 20 см), засев сформированного рельефа многолетними травами. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке ответчика расположено нежилое здание – баня с кадастровым номером <.......> площадью 4,7 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Указанное здание (баня) расположено на границе с принадлежащим истцу земельным участком, а площадь указанной постройки существенно превышает площадь здания, поставленного на государственный кадастровый учет. Согласно заключению эксперта от 06 июля 2020 года фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......> обусловлено несоответствием фактических параметров землепользования участка его кадастровым границам. В районе поворотных точек 2,3,4,5,6,7 нарушены границы землепользования смежных участков, нежилое здание, возведенное на земельном участке ответчика частично расположено на земельном участке истца. В районе поворотных точек 6-7 контур существующего здания находится за существующей границей земельного участка на 0,46 м, в районе поворотных точек 2,3,4 от 0 до 0,36 м. Общая площадь территории земельного участка истца, занятая под строением, возведенном на земельном участке ответчика, составляет 35,7 кв.м. Возведение нежилого здания выполнено с грубым нарушением градостроительных норм, предусматривающих наличие отступа от границ земельного участка и нарушает права истца ввиду уменьшения фактической площади ее земельного участка. Данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу

До судебного заседания представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям решения суда.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представители истца ФИО1 – ФИО12 и ФИО8 оглы в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для его прекращения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказать.

Не согласна с выводами суда о том, что исковые требований в части сноса нежилого строения направлены на разрешение спора между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. В исковом заявлении указано, что нежилое строение, расположено на границе с принадлежащим истцу земельным участком, а из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что площадь указанной постройки существенно превышает площадь здания, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <.......>. Согласно заключению эксперта № RU-00I21 от 06 июля 2020 года, изготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», общая площадь территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятая под строением, возведенном на земельном участке с кадастровым номером <.......>, составляет 35,7 кв.м. <.......> нежилого здания (баня), расположенного на земельном участке ФИО2, существенно превышает площадь нежилого здания, поставленного на государственный кадастровый учет 25 ноября 2011 года, поскольку согласно заключению эксперта даже часть площади указанного строения, то есть общая площадь территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятая под строением, возведенном на земельном участке с кадастровым номером <.......>, составляет 35,7 кв.м, что подтверждает тот факт, что указанное нежилое строение (баня), которое в настоящее время имеет место быть, является самовольной постройкой, возведенной не ранее 26 ноября 2011 года, право собственности на которое у ФИО2 отсутствует. При этом, согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени 23 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-120/2017 установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Тюменские землемеры» ФИО9 30 марта 2017 года дано заключение, из которого следует, что фактическая площадь участка, принадлежащего ФИО1, по сравнению с площадью такого участка по правоустанавливающим документам уменьшилась на 19 кв.м, а фактическая площадь земельного участка ответчика увеличилась на 17 кв.м. Из изложенного следует, что в данном случае речь может идти о нежилом строении, которое в настоящий момент имеет иные технические характеристики, то есть о реконструированном объекте, площадь которого увеличилась не менее, чем на 16,7 кв.м. Более того, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположено нежилое здание – баня с кадастровым номером <.......> площадью 4,7 кв.м, которое поставлено на государственный кадастровый учет 25 ноября 2011 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 декабря 2017 года по делу <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО2, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 При этом, судебной коллегией установлено, что по заявлению ФИО2 от 03 марта 2016 года был проведен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> в соответствии с приложенным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году, в 2016 году был произведен учет изменений местоположения границы земельного участка. Местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по плану установления границ 2003 года установлено в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка, определенными согласно ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка. При сопоставлении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по плану установления границ 2003 года (с учетом перевода координат в действующую систему координат для ведения государственного кадастра недвижимости – МСК № 1) определено местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> по плану установления границ 2003 года. Судебная коллегия отметила, что местоположение границы земельного участка согласно плану установления границ соответствует местоположению границы земельного участка до внесения изменений согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно плану установления границ 2003 года отличается от местоположения границы земельного участка по актуальным сведениям государственного реестра недвижимости, а также отличается от фактического местоположения границы земельного участка. Таким образом, единственным подтверждением конфигурации земельного участка является установленная граница в 2003 году. Из решения Калининского районного суда г. Тюмени 23 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-120/2017 следует, что спорное нежилое строение на момент проведения работ по межеванию земельных участков сторон по делу уже существовало, ФИО2 не возводилось, поскольку она приобрела земельный участок уже с данным строением. Также установлено, что ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании договора купли-продажи от 23 июля 2009 года. Однако, спорное нежилое строение поставлено на государственный кадастровый учет только 25 ноября 2011 года, то есть после приобретения земельного участка и после установления в 2003 году границ данного земельного участка. Учитывая, что с 2011 года по настоящее время площадь нежилого строения существенно изменилась, то в соответствии с требованиями действующего законодательства речь может идти об изменении параметров объекта, в том числе его площади, что свидетельствует об изменении существующего объекта, признании его вновь созданным недвижимым имуществом.

Отмечает, что настоящее гражданское дело по существу еще не рассмотрено, сторонами представлены не все доказательства, на основании которых суд должен принять законное и обоснованное решение, а потому судом указанные доказательства еще не исследовались, оценка им не дана.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и нежилого строения.

Указанным решением исковые требования ФИО1 частично удовлетворены в части демонтажа кирпичного забора, в остальной части иска отказано.

Материалами дела № 2-120-17 подтверждено, что предметом исковых требований ФИО1 являлся снос нежилого строения (л.д.170 т.1 г/д 2-120/2017), принадлежащего ФИО2, основанием иска явилось расположение указанного строения частично на границе земельного участка истца ФИО1

Вышеуказанные требования судом разрешены, по делу принято решение, которое уступило в законную силу.

Прекращая производству по делу в части исковых требований о сносе нежилого строения, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что исковые требований в части сноса нежилого строения направлены на разрешение спора между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, судебная коллегия признает несостоятельными.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска – это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года, постановленного по гражданскому делу № 2-120/2017, следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, путем демонтажа кирпичного забора и нежилого строения, расположенных на земельном участке, освобождения земельного участка от плодовых культур, установления снегозадержателей и водостока на правом скате крыши части нежилого строения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части демонтажа кирпичного забора в точках, определенных экспертом ООО «Тюменские землемеры».

Суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 в части демонтажа нежилого строения, исходя из того, что спорное нежилое строение на момент проведения работ по межеванию земельных участков ФИО1 и ФИО2 уже существовало, ФИО2 не возводилось, поскольку она приобрела земельный участок с данным строением. При этом в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы нежилое строение выступает за границы земельного участка ФИО1 незначительно: на 0,34 см, на 0,07 см, на 0,12 см, на 0,30 см, на 0,34 см, на 0,52 см, на 0,43 см. Кроме того, ФИО1 не доказала необходимость демонтажа нежилого строения, а не его переноса, тогда как демонтаж строения, которое в различных частях менее, чем на 1 м выступает за границы земельного участка ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушения ее прав ФИО2 и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года вступило в законную силу.

И материалов гражданского дела № 2-5504/2020 следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> путем засыпки части грунтовой выемки, расположенной к границе земельного участка, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, до уровня близлежащего рельефа, в том числе произвести послойное трамбование грунта (каждые 20 см), засев сформированного рельефа многолетними травами, а также путем сноса нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с восстановлением кадастровой границы участков.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства настоящему по делу в части исковых требований о сносе нежилого строения, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа нежилого строения отказано.

Судебная коллегия полагает, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным Калининским районным судом г. Тюмени требования о демонтаже нежилого строения.

Довод частной жалобы о том, что иск заявлен по иному предмету спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что внешний вид и расположение спорного нежилого строения (баня) идентичен нежилому строению, рассмотренному в споре по гражданскому делу № 2-120/2017, при этом несоответствие данных о фактической площади строения данным в ЕГРП правового значения не имеет.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года оставить без изменения частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: