Решение по делу № 33-15948/2019 от 12.08.2019

Судья Подгорная С.Ю. дело № 33-15948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., МартыновойЯ.Н. при помощнике судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шамояна Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ситниковой С.М., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21.04.2017 между ( / / )14 и Борониным А.М. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ( / / )13 уступает, а Боронин А.М. принимает в полном объеме право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.04.2017 с участием автомобиля «Ниссан Цедрик», в результате которого автомобиль был поврежден. Право требования передано в рамках обязательств по договору страхования виновника ОСАГО ЕЕЕ №, заключающихся в обязанности произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности. Решением Кировского районного суда от 10.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50398 руб. 20 коп., штрафные санкции, моральный вред. Выплата была произведена 11.12.2017 на основании исполнительного листа. Просрочка в выплате с 22.06.2017 (истечение 20-дневного срока исполнения обязательства) по 11.12.2017 составила 173 дня. Таким образом, размер неустойки составил 87188 руб. 88 коп. (50398,20 х 1% х 173 дня). Истец просил взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб. 67 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2019 взысканы с ответчика в пользу истца: неустойка в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., государственная пошлина в размере 400руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шамоян Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ситникова С.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 21.04.2017 между ( / / )4 и Борониным А.М. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ( / / )4 уступает, а Боронин А.М. принимает в полном объеме право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.04.2017 с участием автомобиля «Ниссан Цедрик», в результате которого автомобиль был поврежден. Право требования передается в рамках обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № виновника ( / / )7, заключающихся в обязанности произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Боронина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов по страховому случаю - ДТП, имевшему место 21.04.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 20, с участием водителей: ( / / )7 и ( / / )8 В пользу Боронина А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: доплата страхового возмещения в сумме 50398,20 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2161 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 11.12.2017 решение суда было исполнено.

Указанным судебным актом установлено, что сумма невыплаченного истцу в установленный законом срок до 21.06.2017 страхового возмещения составляет 50398руб. 20 коп.

Боронин А.М. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 22.06.2017 по 11.12.2017 по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом верно установлен факт несоблюдения страховщиком установленного двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате и наличии оснований для уплаты неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности: размера невыплаченного страхового возмещения (50398 руб. 20 коп.), факта выплаты большей части страхового возмещения до обращения в суд с иском (181700 руб. 13.06.2017 и 61687 руб. 87 коп. 11.09.2017), суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 5 000 руб., с чем не согласен истец.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем данная неустойка судом уменьшена. При этом судом был учтен размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, действия ответчика. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о необходимости снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя с 15000 руб. до 1500 руб. судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 500 руб. в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения суда либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин