Решение по делу № 22-1099/2024 от 21.02.2024

Судья Жежера О.В.         Дело № 22-1099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул              21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.А.

с участием: прокурора Горовой В.В.,

адвоката Горобцова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Горобцов С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 января 2024 года, которым

НЕСТЕРЕНКО А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

15 ноября 2023 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Свидетель №1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением служебных обязанностей в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2; угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением служебных обязанностей в отношени участкового полиции Потерпевший №1.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свидетель №1 вину в совершении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полицейским не угрожал, готов нести административною ответственность за неподчинение сотрудникам полиции.

В апелляционных жалобах адвокат Горобцов А.А. просит отменить приговор, считая его незаконным, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях Нестеренко А.Д. усматривается длительное с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ неповиновение сотрудникам полиции, которое охватывается рамками административного законодательства. Считает, что допустимых доказательств угрозы применения насилия в отношении представителей власти в суде не предоставлено и не исследовано; приговор построен на предположениях; потерпевшими участковые уполномоченные полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признаны формально; доказательства, получены с нарушениями ст. 75 УПК РФ. По мнению адвоката, судом неправильно проверены и оценены доказательства в нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ; сделанные судом выводы по делу противоречат объективным обстоятельствам по делу и доказательствам. Считает, что квалификация двумя составами преступления, предусмотренными ч.1 ст. 318 УК РФ является неверной, так как длительный умысел Нестеренко А.Д. направленный только на неповиновение сотрудникам полиции и отказ слезть с чердака крыши дома. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 (том 1, л.д. 202-205) и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 187-190), однако согласно протоколу судебного заседания, данные показания не оглашались, а суд должен основываться на показаниях допрошенных свидетелей непосредственно в суде. Считает недопустимыми доказательствами указанные в приговоре оглашенные показания: свидетелей Свидетель №3 (том 1, л.д. 50 -53), Свидетель № 5 (том 1 л.д. 42-45), Свидетель №1 (том 1 л.д. 33-37), свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 42-45), свидетеля Свидетель № 6 (том 2 л.д. 38-41) поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ, а оглашенные показания Свидетель №3 датируются ДД.ММ.ГГ; в ходе предварительного следствия указанные лица не допрашивались; показания получены по другому уголовному делу, что в соответствии с ст. 75 УПК РФ относит их недопустимым доказательствам. По тем же основаниям защитник считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта № 7568 от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.

Обращает внимание, что приговор по другому уголовному делу по обвинению Нестеренко, из которого копированы указанные в приговоре доказательства, обжалован в вышестоящий суд, не вступил в законную силу, в связи с чем, доказательства из иного дела не могли быть использованы в качестве таковых. Полагает, что суд не может основывать на показаниях, не оглашенных в судебном заседании,

Автор жалобы указывает, что участковые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ уговаривали одновременно Нестеренко А.Д. слезть с чердака крыши и сдаться, однако последний не повиновался и заблокировал лаз на крышу. Излагая содержания показаний потерпевших, свидетелей, обращает внимание, что не один из полицейских не высказал, какие именно угрозы говорил Нестеренко, кому конкретно и высказывал ли их вообще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на исследованных материалах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения.

Представленные стороной обвинения доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Нестеренко А.Д. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений. Судом раскрыто содержание доказательств в том числе, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данных в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе расследования и в суде, а также допрошенных в суде свидетелей Свидетель № 5, Свидетель №1, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель № 6, приведены иные доказательства.

Вина осужденного в совершении указанных выше преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка. Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены или изменения принятого решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в комплексе свидетельствуют о виновности осужденного.

Решение суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным.

Судом верно указано, что умысел Нестеренко А.Д. при совершении первого преступления направлен на угрозу применения насилия только в отношении конкретного сотрудника полиции Потерпевший №2, при этом осужденный высказал персональную угрозу применением насилия (поскольку другие сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, не находились в непосредственном контакте с осужденным), затем осужденный поджог и кинул взрывное устройство в сторону потерпевшего, после чего Потерпевший №2 спустился с крыши. Спустя время, на крышу поднялся Потерпевший №1, в связи с чем, у Нестеренко А.Д. сформировался новый умысел, направленный на угрозу применения насилия только в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в адрес которого подсудимый высказал новую персональную угрозу применения насилия (поскольку другие сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №2, не находились в непосредственном контакте с осужденным), осужденный бросил зажжённое взрывное устройство в сторону Потерпевший №1 и которое взорвалось в непосредственной близости от последнего. Вместе с тем, при совершении первого преступления, только потерпевший Потерпевший №2 оценивал угрозу насилием как реальную, а осужденный после описанных в приговоре действий, реализовал свой умысел, совершив оконченное преступление; при совершении второго преступления, реальность угрозы воспринимал только потерпевший Потерпевший №1, а Нестеренко А.Д. реализовал свой новый умысел, совершил очередное оконченное преступление.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Нестеренко А.Д. по ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), оснований для оправдания Нестеренко А.Д. или иной квалификации его действий, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Позиция стороны защиты об отсутствии составов преступлений, а также суждения о том, что действия Нестеренко А.Д. являются административным правонарушением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам преступлений и не влекут за собой изменение и отмену приговора.

Доводы защитника о том, что судом не установлено, в чем именно заключались угрозы применения насилия по каждому из преступлений, не согласуется с допустимыми доказательствам и описаниям преступных деяний в приговоре, в связи с чем не являются основаниями для отмены и изменения приговора. Выводы суда о наличии угроз применения насилия к потерпевшему и их реальность по каждому преступлению основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании, а также показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе расследования. Факт применения бронежилетов потерпевшими, наличие взрывных устройств у осужденного, взрывы данных устройств, угрозы направленные персонально в отношении каждого из потерпевших, указывает на наличие в действиях осужденного указанных выше составов преступлений.

Доводы автора жалоб о том, что приговор основан на не исследованных судом показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе расследования, о нарушении требований ст. 85,86,87 УПК РФ и о недопустимости доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, несостоятельны.

Судом защитнику и осужденному обеспечена возможность допроса всех потерпевших, свидетелей, показывающих против Нестеренко А.Д. и на недопустимость показаний которых указывает защитник в жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сторона защиты могла оспорить показания данных лиц, что предоставило суду право оглашения показаний, данных в ходе расследования, без согласия сторон, что соответствует позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В связи с чем, оглашение показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования и прямое указание на них в приговоре, вопреки доводам адвоката согласуется с положениями ст. 240, ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отражены в протоколе судебного заседания и изложены в приговоре в объеме достаточном для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по каждому из совершенных преступлений. Искажений содержания показаний потерпевших, свидетелей, данных в ходе судебного следствия, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признания их недопустимыми, недостоверными, судом первой инстанции не допущено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта № 7568 от 27.07.2023; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, показания свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ и иные доказательства вины осужденного, полученые в ходе предварительного расследования по другому уголовному дела и выделенные в производство по данному уголовному делу, исследованы и положены в основу приговора в соответствии уголовно-процессуальным законом, в том числе согласно положениям ч. 5 ст. 154 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, существенно влияющих на законность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с положениями ст. 2, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нестеренко А.Д. суд признал и учел все обстоятельства: состояние здоровья Нестеренко А.Д. и близкого родственника, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Нестеренко А.Д., конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкции ч.1 ст. 318 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. Требования ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Нестеренко А.Д. соблюдены.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания Нестеренко А.Д. судом верно назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В связи с отсутствием в приговоре сведений об использовании показаний, полученных в ходе предварительного расследования, ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на тома и листы уголовного дела после содержания показаний потерпевших, свидетелей Свидетель № 5, Свидетель №1, Свидетель № 6, Свидетель №4, подлежат исключению, что не ставит под сомнения правомерность приведение судом в приговоре в качестве допустимых доказательств показаний указанных лиц, сообщенных в суде.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК в случае назначения наказания по указанным правилам, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Указанные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету отбытое наказание по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года, в период с 08 июня 2023 года по 20 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену и изменения судебного решения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 января 2024 года в отношении Нестеренко А. Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении: показаний потерпевшего Потерпевший №2 указание суда на том 1, л.д. 180-190, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на том 1, л.д. 202-205, показаний свидетеля Свидетель № 5 на том 1, л.д. 42-45, показаний свидетеля Свидетель №1 на том 2, л.д.33-37, показаний свидетеля Свидетель №4 на том 2 л.д. 42-45, показаний свидетеля Свидетель № 6 на том 2, л.д. 28-41.

Зачесть в срок отбытого наказания Нестеренко А.Д. отбытое наказание по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года в период с 08 июня 2023 года по 20 марта 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:      Е.А. Авдеев