Решение по делу № 2-3614/2019 от 14.05.2019

Дело №2-3614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2019 года           г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца Беловой О.Н., представителя ответчика Ивановой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по искуПищальниковой Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пищальникова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 19.11.2018 года в г. Волгограде с участием автомобиля «Пежо 306» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №..., под управлением фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Страховая компания произвела осмотр, признала страховой случай, и выдало направление на ремонт.

Однако, в связи с некорректностью выданного направления ИП фио направила в адрес ответчика письмо с просьбой изменить способ страхового возмещения на выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио и Пищальниковой Е.В. заключен договор уступки права требования. Согласно условиям заключенного договора ИП фио передает кредитору право требования на получение страховой выплаты.

Приводит доводы о том, что как следует из направления на ремонт СТОА ООО «Фреш» выданного потерпевшему, в нем не указан возможный размер доплаты, лимит выплаты, не указан срок предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Прост взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пищальниковой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 31 300 рублей, расходы за заключение специалистов в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 96 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 32 865 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, сумму по оплате услуг по изготовлению копий в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Белова О.Н. требования поддержала, просила удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Д.П. против требований возражала, указала, что 13.12.2018 года потерпевшему выдано направление на ремонт, однако автомобиль на ремонт не предоставлен, в связи с чем, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Поскольку стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде с участием автомобиля «Пежо 306» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №..., под управлением фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Страховая компания произвела осмотр, признала страховой случай, и выдало направление на ремонт.

Однако, в связи с некорректностью выданного направления ИП фио направила в адрес ответчика письмо с просьбой изменить способ страхового возмещения на выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио и Пищальниковой Е.В. заключен договор уступки права требования. Согласно условиям заключенного договора ИП фио передает кредитору право требования на получение страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Приводит доводы о том, что как следует из направления на ремонт СТОА ООО «Фреш» выданного потерпевшему, в нем не указан возможный размер доплаты, лимит выплаты, не указан срок предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пищальниковой Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная