Решение по делу № 8Г-1938/2022 [88-8204/2022] от 17.01.2022

Дело №88-8204/2022
№ 2-1214/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.04.2022 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ФИО1 в лице представителя Ковалевой, К.М., ответчика ФИО2, на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ПрокопенкоА.Ф.- ФИО5, представителя ФИО1- ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, в отношении 7/8 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также просила аннулировать запись о регистрации права за № от 06.12.2016г. применить последствия недействительности сделки и включить 7/8 доли в праве в спорной квартире в состав наследства, открытого после смерти её отца ФИО7

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве в состав наследстве, - отказать.»

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 в лице представителя Ковалевой, К.М., ответчика ФИО2, содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 166, 170, 177, 181, 199, 601, 602, 605 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что воля обеих сторон договора пожизненного содержания с иждивением была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей соответствующих содержанию данного договора.

При этом суды, обоснованно приняли во внимание заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, объяснениями самого ФИО7 при рассмотрении другого гражданского дела по заявлению ФИО8 об ограничении дееспособности ФИО7, по которому принято вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суды учли, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку обращаясь в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении дееспособности ФИО7, указывала, в том числе на совершение отцом действий по государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО2 в отношении принадлежащей ему доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Между тем, с исковым заявлением в суд за защитой права истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года со дня, когда она должна была узнать как об угрозе нарушения права, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, равно как и о начале исполнения сделки, то есть после истечения установленных пунктами 1 и 2 ст. 181 ГК РФ сроков для защиты права.

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе со стороны истца, практически полностью повторяют позицию стороны истца ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы ответчика о том, что иск принят судом к производству с нарушениями положений процессуального закона также оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 в лице представителя Ковалевой, К.М., ответчика ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: