Решение по делу № 11-6044/2019 от 18.04.2019

Дело № 11-6044/2019 судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курныкина Игоря Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года по иску Курныкина Игоря Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Курныкина И.А. и его представителя Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Чупина В.А. и его представителя Архипова В.Г., представителя АО «ГСК «Югория» - Максимова Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Курныкин И.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 96462 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года, принадлежащему ему автомобилю марки Шевролет-Клан причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чупина В.А., который находился за управлением автомобиля марки Тойота Ярис, и который допустил нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. После обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ему не произведена, поэтому он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. После обращения к ответчику с письменной досудебной претензией, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Курныкина И.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курныкин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства происшествия, неправильно оценил показания свидетеля ФИО16. и объяснения водителей. Полагает, что скорость движения автомобиля Чупина В.А. была значительно больше, чем 90 км.ч. Считает, что истец выполнил все требования ПДД РФ для того, чтобы совершить маневр разворота. Расстояние между автомобилями до столкновения составляло не менее 60 метров. Указатель поворота на автомобиле Курныкина И.А. был включен, скорость движения была 20-30 км.ч., выполнено перестроение влево ближе к середине дороги. Справа от автомобиля Курныкина И.А. полоса движения была свободна, поэтому Чупин В.А. обязан был совершить обгон справа. В момент столкновения автомобиль Курныкина И.А. находился своей передней частью на обочине встречной полосы. Считает, что Чупин В.А. нарушил пункты 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Указывает, что вину в ДТП не признавал, штраф оплатил лишь по причине наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки схеме ДТП, которая противоречит показаниям Курныкина И.А. и Чупиных, заключению экспертов о том, что автомобили столкнулись ближе к обочине встречной полосы, а не ближе к середине дороги, как указали сотрудники ГИБДД.

Третьи лица Сухоплюева Л.М., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, выслушав объяснения Курныкина И.А. и его представителя Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Чупина В.А. и его представителя Архипова В.Г., представитель АО «ГСК «Югория», возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года в 13-30 часов на автодороге Челябинск-Долгодеревенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет-Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился собственник Курныкин И.А., автомобиля Тойота-Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился Чупин В.А., принадлежащего Сухоплюевой Л.М. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет-Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В действиях водителя Чупина В.А. сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя Курныкина И.А. установлено наличие нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец 04 октября 2018 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в возмещении убытков, указав, что из представленных документов усматривается, что виновным в ДТП является именно Курныкин И.А.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания участников происшествия, административный материал, и пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии наличествует вина водителя Курныкина И.А., выразившаяся в нарушении п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль Тойота Ярис под управлением Чупина В.А. двигался по автодороге Челябинск-Долгодеревенское в сторону г. Челябинска со скоростью 90 км/ч. В данном направлении дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль Чупина В.А. двигался ближе к середине дороги. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Шевролет-Клан под управлением Курныкина В.А. также ближе к середине дороги. Разметка, разделяющая встречные потоки движения на данном участке дороги - прерывистая. Водитель Чупин В.А. за 30-40 метров до впереди идущего автомобиля Шавролет-Клан приступил к маневру обгона, включил указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения, на которой встречный транспорт отсутствовал, и совершал обгон автомобиля Шевролет, который двигался прямо, не подавая сигналов поворота. Во время движения автомобиля Чупина В.А. по полосе встречного движения, автомобиль Шевролет начал совершать манёвр разворота. При этом действия водителя автомобиля Шевролет были для Чупина В.А. неожиданными и непрогнозируемыми. Чупин В.А. применил торможение, с целью избежать более тяжких последствий вывернул руль влево. Столкновения избежать не удалось и передней правой частью своего автомобиля Чупин В.А. ударил в левое переднее колесо автомобиля Шевролет.

Доводы апелляционной жалобы Курныкина И.А. о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Чупина В.А., сводятся к повторному изложению своей позиции, поддерживаемой при разрешении спора в суде первой инстанции, указанной в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции в решении дает оценку пояснениям водителей Курныкина И.А., Чупина В.А., свидетеля, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у водителя автомобиля Тойота при его движении с максимально разрешенной скоростью имелась техническая возможность затормозить и избежать столкновения, а также то, что водителем автомобиля Тойота был нарушен скоростной режим, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. В своих объяснениях по факту ДТП Чупин В.А. указывал о том, что он двигался со скоростью 90 км.ч. При этом согласно административному материалу о ДТП на данном участке дороги ограничения по максимально разрешенной скорости – 90 км.ч. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что у водителя автомобиля Тойота имелась возможность обогнать автомобиль Шевролет по правой полосе движения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется по одной полосе для движения транспортных средств, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, где имеются сведения о ширине полосы для движения в каждую сторону по 4 м., полосы разделены прерывистой линией разметки.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии в пояснениях Чупина В.А. и свидетеля ФИО17. отклоняются судебной коллегией как противоречащие протоколу судебного заседания суда первой инстанции. Показания свидетеля ФИО18. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения противоречит обстоятельствам ДТП, а столкновение произошло, когда автомобиль Шевролет уже завершал маневер разворота и находился на обочине, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку схему водители подписали без замечаний, в суде первой инстанции как Чупин В.А., так и свидетель ФИО20. поясняли о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе для движения транспортных средств, о чем указано в схеме. Чупин В.А. пояснил о том, что место столкновения было указано сотрудниками ГИБДД со слов обоих водителей, Курныкин И.А. возражений не высказывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалистов ООО «Урал-эксперт», данное доказательство обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку данное заключение противоречит иным представленным по делу доказательствам, в частности, административному материалу по факту ДТП, схеме, подписанной участниками ДТП без замечаний, пояснениям водителя Чупина В.А. и свидетеля ФИО19. Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО21. пояснил о том, что при даче заключения на место ДТП не выезжал, автомобили не осматривал, заключение дано по объяснениям водителей, по какой полосе двигался водитель Чупин В.А. не устанавливали.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Чупиным В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Курныкина И.А. признает необоснованными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курныкина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи