Решение по делу № 33-970/2024 от 22.02.2024

Судья Кустова Е.С. №33-970/2024 10RS0017-01-2023-001064-39 Дело № 2-793/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Балицкой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 года по иску Фомина А. А.овича к Федотову Р. Е. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к Федотову Р.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 17 января 2020 г. он передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 30 августа 2021 г., однако до настоящего времени Федотов Р.Е. обязательства не исполнил, оплатив только часть долга в сумме 20000 руб. По состоянию на 28 августа 2023 г. задолженность ответчика составляет 180000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Федотова А.А. денежные средства в размере 180000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3466 руб. 67 коп.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что о нарушенном праве истец узнал 30 апреля 2020 г. при возникновении задолженности по возврату денежной суммы. После указанной даты ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. Доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, истец не представил. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением срок с даты последнего платежа и с даты, когда должен был быть произведен следующий платеж, превысил 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает вышеуказанное решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает, что, поскольку условиям расписки ответчика (договора займа между истцом и ответчиком) предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей по 10000 руб. с января 2020 г. до 30 августа 2021 г., то срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно. Поскольку дата ежемесячного платежа в договоре займа не установлена, её следует определять последним числом каждого месяца. Полагает, что судом первой инстанции верно определено, что по платежам за период с января 2020 г. по июль 2020 г. срок исковой давности истцом пропущен, а общая сумма невозвращенного основного долга по договору займа за период с 31августа 2020 г. по 30 августа 2021 г., по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности, составила 130 000 руб.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2020 г. между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. со сроком возврата 30 августа 2021 г. с ежемесячной выплатой по 10000 руб. Согласно расписке Федотов Р.Е. деньги получил полностью 17 января 2020 г.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа с учетом внесения последним в счет погашения задолженности 20 000 руб., составляет 180 000 руб.

Из отзыва ответчика Федотова Р.Е. видно, что им произведен частичный возврат денежных средств в размере 20 000 руб.: в феврале 2020 г. – 10 000 руб., в марте 2020 г. – 10 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, у него возникла обязанность по возврату заемных денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному обязательству.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Применяя указанные нормы права и разъяснения, с учетом частичного погашения долга, а также иных обстоятельств дела, суд первой инстанции произвел расчет, посчитав пропущенным срок по требованиям с января 2020 г. по июль 2020 г. и постановив ко взысканию 130 000 руб.

Данный расчет является правильным, соответствующим законодательству и условиям договора займа между сторонами, а позиция апеллянта об ином подходе исчисления срока давности основана на неверном понимании указанным ранее норм материального права с учетом их разъяснений.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи