Решение по делу № 2-1167/2016 от 14.03.2016

Дело №2-1167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Надькиной Т.А. с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Ялышева Ю.В., действующего на основании доверенности №6/516/10-ДГ от 07.04.2016, ответчика Михеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Михеевой О.В., Никитиной Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам Михеевой О.В., Никитиной Н.И. указав, что в соответствии с кредитным договором <...> от 23.12.2013 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит Михеевой О.В. в сумме 958 000 рублей, на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,65% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Никитиной Н.И. В соответствии с договором поручительства <...> от 23.12.2013, заключенным между Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» и Никитиной Н.И. последний обязался отвечать перед банком за исполнение Михеевой О.В. всех обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки. Банк свои обязательства выполнил, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания последний свою просроченную задолженность так и не погасил. На 18.02.2016 задолженность по указанному кредитному договору составила 1 044 134 рубля 65 копеек, а именно: 885 024 рубля 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 99 764 рубля 50 копеек – сумма просроченных процентов, 59 345 рублей 22 копейки - сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 23.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Михеевой О.В., взыскать солидарно с ответчиков Михеевой О.В., Никитиной Н.И. задолженность по кредитному договору <...> от 23.12.2013 в сумме 1 044 134 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 420 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Михеева О.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Никитина Н.И. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Никитиной Н.И., по выше указанному адресу, возвращено в суд в связи с истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <...> от 23.12.2013 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит Михеевой О.В. в сумме 958 000 рублей, на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,65% годовых.

В соответствии с пунктами 5.3.5., 5.3.6. договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. По требованию кредитора досрочно, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 5.5 договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашении кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 958 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 044 134 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).

Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, последний до настоящего времени задолженность не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <...> от 23.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Михеевой О.В.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства <...> от 23.12.2013 между Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» и Никитиной Н.И. согласно которому, последний обязался отвечать перед банком за исполнение Михеевой О.В. всех обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек (пункты 2.1, 2.8 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 задолженность по указанному кредитному договору составила 1 044 134 рубля 65 копеек, а именно: 885 024 рубля 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 99 764 рубля 50 копеек – сумма просроченных процентов, 59 345 рублей 22 копейки - сумма неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Михеевой О.В., Никитиной Н.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору <...> от 23.12.2013 в размере 1 044 134 рубля 65 копеек (885 024 рубля 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 99 764 рубля 50 копеек – сумма просроченных процентов).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором <...> от 23.12.2013 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 345 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998и «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчиками Михеевой О.В., Никитиной Н.И. в суд не было предоставлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, степень выполнения обязательства ответчиками, сумму процентов, имущественное положение сторон, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме 59 345 рублей 22 копейки.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 420 рублей 67 копеек подтверждается платежным поручением <...> от 03.03.2016.

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Михеевой О.В., Никитиной Н.И. в солидарном порядке 13 420 рублей 67 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Михеевой О.В., Никитиной Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 23.12.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Михеевой О.В..

Взыскать солидарно с Михеевой О.В., Никитиной Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 044 134 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 420 рублей 67 копеек, а всего 1 057 555 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Л. Камакин

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016г.

Судья В.Л. Камакин