Решение по делу № 2-709/2020 от 29.01.2020

Дело №2-709/2020

УИД №26RS0029-01-2020-000499-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020г.              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к Егоровой (Шевчук) Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевчук Д.С., указав, что 15.06.2018г. ООО МФК «Монеза» и Шевчук Д.С. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа – 29.06.2018г.

    Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования путем получения дополнительных денежных средств.

    02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

    16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии).

    12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

    28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу.

    Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

    Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

    Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа.

    Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

    Согласно расчета задолженности по договору потребительского займа сумма долга составляет 93 476,61 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных процентов – 9 000 рублей; сумма просроченных процентов – 50 784,36 рубля; сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 692,25 рубля.

    По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 г.Пятигорска был выдан судебный приказ, который определением от 14.10.2019г. по заявлению Шевчук Д.С. был отменен.

    Просил взыскать с Шевчук Д.С. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 15.06.2018г. в размере 93 476,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – Копелевич А.И. о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «ЦДУ», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ответчик Егорова (Шевчук) Д.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Шевчук Д.С., приняв во внимание, представленное ею заявление.

Также ответчиком Егоровой (Шевчук) Д.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Монеза», с одной стороны и Шевчук Д.С., с другой стороны, 15.06.2018г. был заключен договор займа №, согласно которого ответчику Шевчук Д.С. выдан денежный займ в размере 30 000 рублей, на срок 14 дней, под 782,143% годовых.

При этом, согласно п.6 Индивидуальных условий общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 39 000 рублей, из которых сумма процентов составляет – 9 000 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита так как в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, Общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Однако, в установленный срок Заемщик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом.

Доказательства обратного суду не представлено.

    16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии).

    28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что сумма займа составляет 30 000 рублей. Проценты за пользование займом под 782,143% годовых. Общая сумма составляет 39 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга; 9 000 рублей – сумма процентов.

Истцом суду представлены надлежащие доказательств в подтверждение того, что ответчиком свои обязательства по погашению суммы займа исполнены не в полном объеме, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3.1 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора займа. Процентная ставка, подлежащая применению к договору займа, а также порядок начисления процентов определяется Индивидуальными условиями договора.

Как усматривается из п.5.1 Общих условий заемщик обязан возвратить займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день погашения, определенный Индивидуальными условиями договора. Погашение задолженности по договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен индивидуальными условиями договора.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком возврата займа заемщик обязуется уплатить пени.

Начиная со следующего дня после дня погашения, на непогашенную сумму займа начинает начисляться пеня. Размер пени за период с первого дня просрочки составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа (7.2 Общих условий).

Согласно п.7.3 с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора займа и/или требованиями законодательства вплоть до момента фактического возврата займа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму займа начинает начисляться пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

При этом, уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату займа и выплате процентов за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составляет 93 476,61 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных процентов – 9 000 рублей; сумма просроченных процентов – 50 784,36 рубля; сумма задолженности по штрафам – 3 692,25 рубля, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик должным образом в полной мере не исполняла условия заключенного договора займа, с условиями которого, а также порядком погашения займа, процентов за пользование им, она была ознакомлена.

Письменных доказательств в подтверждение того, что долг ответчиком по договору займа выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед обществом может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.).

Вместе с тем, из справки о состоянии задолженности по состоянию на 26.12.2018г. усматривается, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, всего были внесены денежные средства в размере 19 800 рублей, из чего суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит распределению следующим образом: 9 000 рублей – сумма начисленных процентов; 10 800 рублей – сумма невозвращенного основного долга.

Таким образом, суд не может согласиться с размером задолженности, которую просит взыскать истец, в связи с чем, считает, что удовлетворению подлежат требования в части взыскания с ответчика Егоровой (Шевчук) Д.С. суммы невозвращенного основного долга в размере 19 200 рублей, а в удовлетворении остальной части взыскания суммы основного долга в размере 10 800 рублей, а также требований о взыскании суммы начисленных процентов в размере 9 000 рублей, следует отказать.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу суммы просроченных процентов в размере 50 784,36 рубля, по следующим основаниям.

По мнению истца, проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенного между сторонами договора займа № от 15.06.2018г. срок его предоставления определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в связи с чем, Общество имеет право в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма, взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п.7.3 Общих условий с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора займа и/или требованиями законодательства вплоть до момента фактического возврата займа, на непогашенную сумму займа начинает начисляться пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с Егоровой (Шевчук) Д.С. суммы просроченных процентов в размере 50 784,36 рубля в полном объеме, с учетом того, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 3 692,25 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 004,30 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2019г. на сумму 1 502,15 рубля, платежным поручением № от 10.01.2020г. на сумму 1 502,15 рубля.

Поскольку заявленные исковые требования АО «ЦДУ» к Егоровой (Шевчук) Д.С. подлежат удовлетворению в размере 22 892,25 рубля, соответственно государственная пошлина, в данном случае в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 886,77 рублей, которая подлежит взысканию с Егоровой (Шевчук) Д.С. в пользу АО «ЦДУ». В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 2 117,53 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к Егоровой (Шевчук) Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Акционерного общества «ЦДУ» с Егоровой (Шевчук) Дарьи Сергеевны задолженность по договору займа № от 15.06.2018г. в размере 22 892 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 25 копеек, в том числе: сумма основного долга – 19 200 рублей; пени – 3 692,25 рубля.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЦДУ» с Егоровой (Шевчук) Дарьи Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к Егоровой (Шевчук) Дарье Сергеевне о взыскании суммы основного долга в размере 10 800 рублей, суммы начисленных процентов в размере 9 000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 50 784,36 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 117,53 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>