Решение по делу № 33-23210/2023 от 27.06.2023

Судья: Емельянов И.С.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ФИО - ФИО по доверенности, диплом представлен, представитель ФИО - ФИО по доверенности диплом представлен;

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО, ФИО, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились с иском к ФИО и ФИО, в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что уведомления о проведении общего собрания и об его итогах в подъездах многоквартирного дома не размещались или иным способом собственникам не направлялись, истцы участия в собрании не принимали, бюллетени голосования, заполненные от их имени, не подписывали, кворум на собрании отсутствовал, при подсчете голосов и составлении протокола общего собрания допущены существенно значимые нарушения, протокол и приложенные к нему решения собственников и другие документы содержат множество существенных несоответствий, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.

ФИО и ФИО иск не признали, в обоснование возражений указывали, что собрание было проведено с соблюдением установленной процедуры, кворум имелся.

ООО «УК Ямал-Ф», ФИО, ФИО, ФИО и ФИО (третьи лица) выступили на стороне ответчиков.

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» и ТСН «Лесопарковая-2» (третьи лица) позицию по делу не высказали.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК ЯмалФ», ФИО, ФИО и ФИО в судебном заседании выступили на стороне ответчика.

Итоговое судебное заседание по делу состоялось с перерывами в судебном заседании 15, 16, <данные изъяты>, ФИО о дате судебного заседания <данные изъяты> извещена в судебном заседании <данные изъяты> при оглашении определения о назначении по делу экспертизы, согласно резолютивной части которого судебное заседание было отложено на <данные изъяты> ТСН «Лесопарковая-2» и Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о судебном заседании извещены в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования истцов, удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>г..

Заявление ООО «Компромисс-М» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт 05 03 719033) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) расходы на проведение экспертизы в размере 126 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ямал-Ф» (ИНН 5012085181) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 рублей.»

Не согласившись с решением суда, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного. Просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО - ФИО по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО - ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручено ФИО <данные изъяты>г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089585543085.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО так же являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), на котором приняты решения, в том числе, о выборе способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе новой организации, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу, – «УК Ямал-Ф».

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали, что являются собственниками квартир в доме по указанному адресу, в собрании участия не принимали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат. Свидетель ФИО показал, что подпись в бланке выполнил он, однако отметку о голосовании оставил только одну, остальные отметки он не оставлял.

По делу проведена и назначена судебная почерковедческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Компромисс-М», согласно выводам которого подписи в бюллетенях голосования от имени ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО выполнены не ими.

Подписи в доверенностях на право представления интересов в суде от имени ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО выполнены ими. В отношении подписи в доверенности на право представления интересов в суде от имени ФИО отсутствует возможность дать заключение, однако расшифровка подписи в доверенности выполнена ею.

Подписи в бюллетенях голосования от имени ФИО, ФИО выполнены не ими.

В отношении подписей в бюллетенях голосования от имени ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отсутствует возможность дать заключение ввиду несопоставимости сравнительного материала, что может свидетельствовать о выполнении подписей разными лицами.

Согласно ответу на судебный запрос ФИО Н.Н., <данные изъяты> г.р., умер <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что занималась помощью организаторам собрания в сборе подписей по доверенности. Не все собственники подписывали бланки с первого раза, некоторым оставляли бланки и бланки сдавались уже заполненными. ФИО заполняла бланк лично. ФИО Н.Н. подписывал бланк в декабре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, оказывал помощь организаторам собрания в сборе подписей по доверенности. Бланки по кв.<данные изъяты> 80 были представлены уже заполненными.

Судом установлено, что с учетом общей площади помещений в многоквартирном доме для наличия кворума требуется участие собственников 10145,95 кв.м, согласно протоколу в собрании приняли участие собственники 10435,91 кв.м.

В отношении истцов ФИО и ФИО имеется однозначное заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись от их имени в бланках голосования выполнены не ими, в связи с чем площадь их помещений подлежит исключению из подсчета кворума (44,7 кв.м + 44,6 кв.м).

Сторона ответчика и выступающие на стороне ответчика третьи лица поставили под сомнение показания свидетелей стороны истца. Показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по делу, являются доказательствами по делу, которые могут быть опровергнуты участвующими в деле лицами, вместе с тем процессуальная обязанность опровержения показаний свидетелей возлагается на то участвующее в деле лицо, которое заявляет о недостоверности показаний свидетелей.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали суду, что подписи от их имени в бланках голосования выполнены не ими, для проверки данных показаний по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой не вступают в противоречие с показаниями данных свидетелей и подтверждают, что подписи в бланках голосования выполнены не данными свидетелями. Ввиду изложенного площадь помещений данных свидетелей подлежит исключению из подсчета кворума (31,75 кв.м + 44,9 кв.м + 57,7 кв.м +73,6 кв.м + 65,6 кв.м + 65,6 кв.м + 58,1 кв.м + 44,8 кв.м).

В отношении показаний свидетелей ФИО и ФИО участвующие в деле лица не заявляли об их недостоверности, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение их показаний у суда не имеется, в связи с чем площадь их помещений подлежит исключению из подсчета кворума (57,5 кв.м + 65,8 кв.м).

По указанным выводам совокупно из подсчета кворума подлежит исключению 625,9 кв.м.

10435,91 кв.м (принявших участие) – 625,9 кв.м (подлежащих исключению) = 9810,01 кв.м, что менее требуемого кворума 10145,95 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что кворум на собрании отсутствовал, решения собрания ничтожны. Прочие доводы об организационных сложностях сбора бюллетеней, ненадлежащей деятельности по управлению домом со стороны ТСН «Лесопарковая-2», необходимости изменить способ управления домом и проч. Судом отклонены как не имеющие правового значения при установленном факте отсутствия кворума на собрании.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу ФИО в иске, поскольку он обратился в суд <данные изъяты>, при этом предметом иска являлось оспаривание решения общего собрания от <данные изъяты>, судебной коллегией проверены, но отклоняются в силу следующего.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от <данные изъяты>, инициатор проведения общего собрания ФИО и ФИО, уведомили собственников МКД по адресу: <данные изъяты> Балашиха мкрн. Железнодорожный <данные изъяты>, о проведении очного собрания, которое состоится <данные изъяты>. Дата и время окончания приема заполненных бюллетеней, решений собственников – <данные изъяты> (том 1 л.д. 33). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском. Иных уведомлений материалы дела не содержат. То обстоятельство, что оспариваемый протокол общего собрания датирован <данные изъяты>, при этом очная часть собрания состоялась <данные изъяты>, заочная часть собрания состоялась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не влечет отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, иных решений в указанный выше период времени собственниками МКД не принималось. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил (конкретизировал) предмет и основания иска. Уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ принято судом к производству. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергло правильность суда первой инстанции об удовлетворении иска, не свидетельствует о незаконности вывода суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией проверены, но отклоняются, как не состоятельные.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанций заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Рецензия на заключение судебного эксперта, в приобщении которой стороне ответчика отказано, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений статей 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета кворума при проведении общего собрания, судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются, поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом показаний допрошенных свидетелей, выводы суда об исключении совокупно из подсчета кворума 625,9 кв.м., что менее требуемого кворума 10145,95 кв.м., таким образом кворум на собрании отсутствовал, решения собрания ничтожны, являются правильными.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи