Решение по делу № 33-9678/2018 от 12.10.2018

Судья Благодатная Е.Ю. дело №33-9678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Сокола В.С. и Синани А.М.

при секретаре Вааповой С.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Тимофея Константиновича и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Павлова Тимофея Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо инспектор Дорожной патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории Охтинов Алексей Анатольевич, о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Павлов Тимофей Константинович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории от 06 мая 2016 года за нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года отменены как незаконные решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года и постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории от 06 мая 2016 года, производство по делу прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за длительного периода

2

судебных разбирательств, необходимости тратить личное время для восстановления нарушенных прав.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Тимофея Константиновича расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Тимофей Константинович ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно, в нарушение ст.ст.15,1064,1069,1070 ГК РФ уменьшил размер причиненных убытков; судом не учтены фактические обстоятельства по делу; размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным страданиям и переживаниям; суд незаконно освободил Министерство финансов РФ от гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации роит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника полиции; судом не принято во внимание то, что у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении; из представленных истцом документов невозможно определить, какие именно юридические услуги, и на какую сумму были оказаны истцу; взыскание морального вреда допустимо при установлении вины причинителя вреда и доказанности морального вреда, между тем данные обстоятельства не установлены и не доказаны.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

3

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МВД ПФ и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы МВД РФ и дали пояснения, аналогичные ранее данным пояснениям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтинова А.А. от 06.05.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года жалоба Павлова Т.К. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтинова А.А. от 06.05.2016 года без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 13.09.2017 года жалоба Павлова Т.К. удовлетворена частично, постановление инспектора

4

ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтинова А.А. от 06 мая 2016 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по вышеуказанному делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым Склярова В.Н. от 17.04.2018 года отменены постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории от 06.05.2016 года, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ; прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Павлова Т.К. на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

5

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

Исходя из указанных нормативных положений, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ч. 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как предусмотрено п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

6

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции на основании п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного

7

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция Для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3,

27.5    и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда:    споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного

8

судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Учитывая указанные правовые нормы и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, - возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что объективно подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта

9

Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом положений п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Убытки, причиненные истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по

10

делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Принимая во внимание необоснованность привлечения истца к административной ответственности, а также документальное подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом необходимые расходы на оплату правовой помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, убытками в виде расходов на правовую помощь могут быть расходы не только документально подтвержденные, но и являющиеся необходимыми с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг с применением принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов административного дела, представитель истца 17.06.2016 года знакомился с материалами административного дела, подавал ходатайство об истребовании материалов, 08.06.2016 года заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал на то, что 08 мая 2016 года между Павловым Т.К. и ИП Рожковым Е.И. был заключен договор по оказанию юридических услуг, 12 октября 2016 года между

11

указанными лицами заключено соглашение об изменении условий договора об оказании юридических услуг, 23 мая 2017 года между ними был заключен новый договор об оказании юридических услуг.

По квитанциям № от 08.05.2016 года, № от 12.10.2016 года № от 23.05.2017 года Павлов Т.К. оплатил по договорам и дополнительному соглашению 90 000 руб.

Оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению подтверждается актами от 22.05.2017 года от 13.09.2017 года о выполнении договоров об оказании юридических услуг.

Как установлено, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде: в заседании 24.06.2016 года, в котором был допрошен свидетель; 08.07.2016 года, в котором было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; 07.11.2016     года, в котором было рассмотрено его ходатайство об истребовании документов; 18.11.2016 года, в котором рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; 02.12.2016 года, в котором было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; 19.12.2016 года, в котором было удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; 22.05.2017 года, в котором было принято решение.

Представитель истца также принимал участие 13.09.2017 года в судебном заседании по рассмотрению жалобы Павлова Т.К. на решение Евпаторийского городского суда РК от 22.05.2017 года в Верховном суде Республики Крым.

Судебная коллегия считает, что оценка судом первой инстанции размера убытков, причиненных истцу расходами на правовую помощь, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции учтены количество судебных заседаний, степень участия в них защитника, категория дела, а также то, что судебные заседания по делу об административном правонарушении неоднократно откладывались по ходатайству представителя Павлова Т.К. для истребования доказательств, и сделан обоснованный вывод о том, что расходы на правовую помощь с учетом объема оказанных юридических услуг реально составляют 45 000 руб.

Следует согласиться также с выводом суда первой инстанции о необоснованности искового требования о взыскании расходов по оплате совершения нотариального действия по выдаче доверенности на имя Рожкова Е.И.: в размере 1200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года     №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

12

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность от 26.05.2016 года, выданная истцом по делу своему представителю, предоставляет данному представителю права по представлению и защите прав и

охраняемых законом интересов Павлова Т.К. во всех судебных заседаниях и во всех судебных инстанциях без указания на право по осуществлению полномочий представительства по ведению конкретного административного дела в определенной судебной инстанции.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Павлов Т.К. к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ привлечен незаконно, что само по себе является обстоятельством, доказывающим причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку выводы суда в части возмещения компенсации морального вреда и ее размера согласуются с обстоятельствами дела и нормативными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, выводы суда первой инстанции и правовая оценка им всех обстоятельств и доказательств соответствуют нормам материального и процессуального права с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб частично сводятся к критике процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении, и не могут быть приняты во внимание.

В остальной части доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании правовых норм, неправильной правовой оценке обстоятельств по делу и расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст.ст.94,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (1550 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию).

13

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Тимофея Константиновича и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Тимофея Константиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Председательствующий:

Судьи: