Решение по делу № 11-51/2018 от 02.03.2018

Дело № 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнель Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«В иске Юнель Екатерине Александровне к ЗАО «АВТО-АС» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Юнель Е. А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «АВТО-АС» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 21.08.2017 заключила с ответчиком, в лице продавца-консультанта Сысоева С. А., предварительный договор № ** купли-продажи автомобиля на заказ - RENAULT KAPTUR Style. В счет оплаты стоимости товара внесла в кассу ЗАО «АВТО-АС» денежную сумму в размере 10000 рублей. В связи с длительным сроком изготовления и поставки товара, истец приняла решение отказаться от покупки автомобиля и вернуть денежные средства в размере 10000 рублей. 14.09.2017 Юнель Е. А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, на что получила отказ. 09.10.2017 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на п. 2.2.1 и 2.4 договора. Истец полагала, что, в соответствии с п. 6.5 договора, а также на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ, внесенные ею денежные средства, являются авансом. Считала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вследствие чего ей пришлось прекратить грудное вскармливание ребенка. Также неоднократные обращения к ответчику отняли у истца много свободного времени и причинили массу волнений и переживаний.

В связи с указанным Юнель Е. А. просила взыскать с ЗАО «АВТО-АС» уплаченную денежную сумму в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Румянцева В. И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля на заказ по приложенной к договору спецификации. Согласно п. 2.2.1 договора покупатель внесла задаток в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора указанная сумма являлась обеспечением исполнения обязательств, и, в случае расторжения договора по инициативе покупателя, продавцом удерживалась данная сумма. Юнель Е. А. заявила о расторжении договора до истечения срока поставки товара, установленного договором, в связи с чем внесенная сумма задатка была с нее удержана. Кроме того, п. 6.5 договора является типовым, содержится в стандартной форме договора, действует только в случае внесения покупателем аванса по договору. Поскольку в данном случае покупателем аванс не вносился, п. 6.5 договора правового значения не имеет. Обратила внимание на то, что заключенный с истцом договор является не предварительным, а основным договором, и на него распространяются правила продажи по образцам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебном заседании дал заключение о законности требований истца и пояснил, что задаток ущемляет права потребителя по отношению к авансу, поэтому внесенную истцом сумму 10000 рублей следует считать авансом, подлежащим возврату. Кроме того полагал, что задаток в силу закона не является платежом, взимаемым в счет оплаты стоимости товара, а поскольку внесенные истцом 10000 рублей по договору засчитывались в счет стоимости автомобиля, этот платеж следует считать авансом.

Свидетель Сысоев С. А. в судебном заседании показал, что работает менеджером в ЗАО «АВТО-АС», оформлял договор купли-продажи автомобиля с Юнель Е. А. Срок поставки товара был определен – ноябрь, а устно – ноябрь-декабрь 2017 года. Истцу было озвучено условие договора о задатке в размере 10000 рублей. Это условие является стандартным, включено в типовые формы договора, является гарантией от заказчика на приобретение автомобиля. В случае, когда автомобиль уже изготовлен и известна дата его поставки, кроме задатка берется аванс. Когда автомобиль находится в производстве и неизвестна точная дата его поставки, то с заказчика, как в случае с Юнель Е. А., берется только задаток.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Юнель Е. А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, на наличие в решении суда несоответствующей действительности информации. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей приняты во внимание и положены в основу решения показания свидетеля и представленные стороной ответчика копии договоров, которые не имеют отношения к делу. Доказательств того, что внесенный ею платеж по договору не является авансом, не имеется.

Истец Юнель Е. А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, дополнив, что после расторжения договора с ответчиком приобрела в г. Санкт-Петербурге аналогичный автомобиль на более выгодных условиях.

Представитель ответчика Румянцева В. И. в судебном заседании апелляционной инстанции считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что 21.08.2017 между Юнель Е. А. и ЗАО «АВТО-АС» заключен договор купли-продажи автомобиля на заказ, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется оплатить и принять автомобиль RENAULT KAPTUR, стоимостью и техническими характеристиками в соответствии с договором (л. д. 11).

В п. 3.1 договора установлен срок поставки товара до 30.11.2017. Одновременно договором предусмотрено, что указанный срок может измениться в случае задержки поставки товара с завода-изготовителя по причинам, не зависящим от продавца. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

14.09.2017 – до окончания предусмотренного договором срока поставки товара – истец отказалась от исполнения договора, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы 10000 рублей (л. д. 20). 09.10.2017 истец повторно обратилась к ответчику с претензией (л. д. 22-23).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 21,24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является предварительным, поскольку в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются лишь заключить в будущем договор о передаче имущества. Настоящий договор купли-продажи является заключенным, так как, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора по передаче автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены положения ст. 380 ГК РФ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, из материалов дела усматривается, что внесенная истцом по договору сумма 10000 рублей входит в общую стоимость приобретаемого товара.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что внесенная истцом сумма 10000 рублей является задатком в соответствии с п. 2.2.1 договора, а не авансом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также в судебном решении обоснованно указано, что в соответствии с договором уплаченный задаток в случае отказа покупателя от исполнения договора возврату не подлежит, поскольку сторонами в договоре (п. 2.4) согласовано условие о том, что сумма задатка, указанная в п. 2.2.1, является обеспечением исполнения обязательств по договору, и в случае расторжения договора по инициативе покупателя, продавец в бесспорном порядке удерживает данную сумму, а также абз. 4 п. 2.5 договора предусматривает, что при отказе покупателя от договора продавец обязан возвратить покупателю перечисленные в счет оплаты товара денежные средства, удержав из них сумму задатка в размере согласно п. 2.2 договора.

Таким образом все доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░