Решение от 23.11.2022 по делу № 33-781/2022 от 17.10.2022

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-1243/2022

Дело № 33-781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2022, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крючковой М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кирееву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить по абзацу 7
статьи 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кирееву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 10.12.2021 по вине Киреева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Поскольку указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако Киреев В.Н. не предоставил транспортное средство к осмотру, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Просило суд взыскать с Киреева В.Н. 100000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобровский А.В. (далее – третье лицо) и КрючковаМ.Р., процессуальный статус которой в последующем изменён на соответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчица Крючкова М.Р., третье лицо Бобровский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отношении ответчика Киреева В.Н. поступили сведения о его смерти, наступившей <...>.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить; перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью установления круга наследников и состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Киреева В.Н.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000рублей.

Мотивируя жалобу, указало, что 20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило заказным письмом Кирееву В.Н. уведомление о предоставлении транспортного средства, которое им не было получено. Риск неполучения почтовой корреспонденции несёт адресат, то есть Киреев В.Н., так как истец направил уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу, который он (Киреев В.Н.) указал в извещении о ДТП.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указало, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Следовательно, истцом представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления Киреева В.Н.

Кроме того, представление страховщику уведомления о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя. Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпунктов «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать от ответчиков возмещения расходов в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

В связи с тем, что согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, то производство по делу первой инстанции в отношении Киреева В.Н., в связи с его смертью, должно было быть не прекращено, а приостановлено для выяснения круга наследников, а также перечня наследственного имущества.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчица Крючкова М.Р., третье лицо Бобровский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» под управлением Бобровского А.В. и транспортного средства ПАЗ 320540, которым управлял Киреев В.Н.

Собственником транспортного средства ПАЗ 320540 является КрючковаМ.Р., на момент ДТП данное транспортное средство использовалось индивидуальным предпринимателем Р. для осуществления пассажирских перевозок.

Автомобилю «Хонда Цивик» причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Киреев В.Н. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Признав случай страховым, 21.12.2021 потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Кирееву В.Н. заказным письмом уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства. Уведомление Киреевым В.Н. получено не было. Так как транспортное средство на осмотр не предоставлено, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании с Киреева В.Н. выплаченной Бобровскому А.В. суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что Киреев В.Н. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак № <...>.

В отзыве на исковое заявление Киреев В.Н. указал, что 10.12.2021 он выполнял пассажирские перевозки, осуществляемые индивидуальным предпринимателем Р. (л.д. 51), что также подтверждается копией путевого листа автобуса от 10.12.2021, выданного на имя Киреева В.Н. индивидуальным предпринимателем Р. (л.д. 62). Документы, предусмотренные статьёй 1 Закона об ОСАГО и подтверждающие, что КиреевВ.Н. являлся владельцем транспортного средства, отсутствуют.

Из сообщения Р. следует, что Киреев В.Н. оказывал ему услуги по перевозке пассажиров, подтвердить документально трудовые отношения с Киреевым В.Н. не представляется возможным, так как в настоящее время он проживает в г. Новороссийске Краснодарского края, регулярные пассажирские перевозки не осуществляет с марта 2022 года. По информации муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» за исх. № 1206-исх от 23.11.2022, Р. 03.03.2022 закончил осуществлять регулярные пассажирские перевозки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Киреев В.Н., не являясь владельцем транспортного средства ПАЗ 320540, не мог нести ответственность за причинённый в результате ДТП ущерб, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из материалов дела, <...> Киреев В.Н. умер.

С учётом установленных обстоятельств, прекращение производства по делу в связи со смертью Киреева В.Н., не влечёт отмену обжалуемого решения.

Поскольку Киреев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, круг его наследников и состав наследственного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Надлежащим ответчиком по делу являлась Крючкова М.Р., владеющая транспортным средством ПАЗ 320540 на праве собственности, что следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 07.07.2021, электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.07.2021. Договор заключён с условием использования транспортного средства без ограничений на право управления транспортным средством.

Крючковой М.Р., как собственнику названного транспортного средства, уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства истцом не направлялось. Не предпринято истцом мер по извещению Крючковой М.Р. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр иным способом, учитывая, что извещение о ДТП от 10.12.2021 содержало информацию о номере телефона Киреева В.Н.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей потерпевшему Бобровскому А.В. 21.12.2021, то есть до истечения срока хранения почтового отправления с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчиком Киреевым В.Н., не убедившись в том, что ответчиком данное требование получено и намеренно не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неполучение ответчиком соответствующего требования страховщика не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей по предоставлению автотранспортного средства на осмотр, а представленных документов (извещение о ДТП от 10.12.2021, экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства от 14.12.2021, соглашение о размере страхового возмещения от 14.12.2021) оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему. В данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав страховщика на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в связи с непредоставлением виновником ДТП транспортного средства на осмотр, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как не содержат соответствующих правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Крючковой М.Р.

Ввиду указанного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022.