Решение от 07.02.2019 по делу № 2-315/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-315/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             7 февраля 2019 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Барабановой К.С.,

    с участием истца Соколовской Т.Б., представителя истца Фещенко А.Г., представителя ответчика Соколовского А.А, Бутрика К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Татьяны Борисовны к Соколовскому Аркадию Аркадьевичу, Агеевой Наталье Ивановне о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 июля 2018 года она обратилась в суд с иском к ответчику Соколовскому о разделе совместно нажитого имущества, в том числе транспортные средства – «Тойота Ленд Краузер», регистрационный знак № 1992 года выпуска, приобретенный в 2011 году на имя Соколовского А.А., «КИА БОНГО 3», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, приобретенный в 2012 году на имя Соколовского, «Тойота – Дюна», регистрационный знак № 2000 года, приобретенный в 2006 году на имя Соколовского.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Соколовским были представлены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 11 октября 2016 года, 29 июля 2016 года, заключенные между ним и Агеевой о продаже вышеуказанных транспортных средств. Полагает, что договоры недействительны, так как своего согласия на продажу она не давала. Сделки по продаже имущества является мнимыми, поскольку указанные транспортные средства Соколовским не продавались и находятся в его владении. Ей о продаже транспортных средств не было известно, своего согласия на продажу транспортных средств она не давала. Сделки являются мнимыми.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 11 октября 2016 года, 29 июля 2016 года, заключенные между Соколовским А.А. и Агеевой Н.И., взыскать с Соколовского в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., с Агеевой в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 9000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца Фещенко А.Г. суду пояснила, что о продаже транспортных средств ее доверителю стало известно только при рассмотрении спора о разделе имущества. Своего согласия на продажу транспортных средств она не давала, поскольку в этот период времени она отсутствовала на территории Камчатского края. Стоимость транспортных средств в договоре, не соответсвует реальной стоимости имущества. Соколовский также продолжает пользоваться указанными транспортными средствами. Сделки были совершены во избежание раздела транспортных средств.

    Представитель ответчика Соколовского А.А. Бутрик К.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцу с достоверностью было известно о продаже транспортных средств, поскольку при заключении соглашения о разделе имущества, данные транспортные средства уже не входили в раздел. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. При продаже имуществ одним из супругов согласие второго подразумевается и нотариального оформления за исключения недвижимого имущества не требуется. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено, транспортные средства после продажи переданы Агеевой.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом, истец и ответчик Соколовский состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи 17 октября 2016 года (л.д. 15).

В период брака ими на имя Соколовского были приобретены транспортные средства «Тойота Ленд Краузер», регистрационный знак № 1992 года выпуска, приобретенный в 2011 году на имя Соколовского А.А., «КИА БОНГО 3», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, приобретенный в 2012 году на имя Соколовского, «Тойота – Дюна», регистрационный знак № 2000 года выпуска, приобретенный в 2006 году на имя Соколовского.

В период брака также ответчиком Соколовским были заключены договоры купли-продажи с Агеевой Н.И. С.В. от 11 октября 2016 года и 29 июля 2016 года, по условиям которых Соколовский продал, а Агеева приобрела транспортные средства Тойота Ленд Краузер», регистрационный знак № 1992 года выпуска стоимостью 8000 руб., «КИА БОНГО 3», регистрационный знак № 41, 2012 года выпуска, стоимостью 10000 руб., «Тойота – Дюна», регистрационный знак № 2000 года выпуска, стоимостью 10000 руб.

Вышеуказанные транспортные средства были переданы Агеевой по акту приема-передачи (л.д. 16-18).

1 августа 2016 года, 18 октября 2016 года данные транспортные средства ответчиком Соколовским были сняты с учета (л.д.55-57).

Из налогового уведомления следует, что Агеевой как собственнику транспортных средств был начислен налог за 2016, 2017 года (л.д.66-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на приобретенное имущество, в данном случае его приобрела Агеева и иного документа, подтверждающего его право собственности, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя представленные истцом суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают мнимость сделок,

Показания свидетелей Соколовского А.А. и Тишкиной Н.Т. об использовании транспортных средств Соколовским, также не подтверждают мнимость сделок, так как Агеева являясь титульным собственником вправе передавать свое имущество в пользование третьим лицам.

Доводы представителя истца о том, что на момент совершения сделок истец отсутствовала на территории Камчатского края и Соколовский не спрашивал ее согласия на продажу не состоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при продаже общего имущества супругов установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Доказательств того, что истец не была согласна суду не представлено. Ее отсутствие на территории Камчатского края в период заключения договоров купли-продажи не свидетельствует об отсутствии ее согласия, так как такое согласие в письменном виде с указанием даты законом не предусмотрено. Такое согласие может быть получено вторым супругов в устной форме и до заключения сделки купли-продажи.

    Кроме того истцом     не представлено доказательств суду о том, что Агеева в момент заключения договоров купли-продажи знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

    Тот факт, что в договорах купли-продажи сторонами указана стоимость имущества не соответствующая действительности, также не состоятельны, поскольку условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), с учетом характера отношений, имевшихся между сторонами на день совершения сделки.

    В судебном заседании представителем ответчика представлены расписки о получении Соколовским денежных средств от продажи транспортных средств, в размере 760000 руб., 600000 руб (л.д.70-72).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделки в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил истец, о продаже имущества она узнала после подачи иска в суд о разделе имущества, который предъявлен в июле 2018 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что при заключении соглашения о разделе имущества, данное имущество не было включено в раздел, так как уже было продано, не состоятельна, так как при разделе имущества супруги вправе по своему усмотрению определить, какое имущество подлежит разделу, а остальное остается в общем пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1992 ░░░░ ░░░░░░░, «░░░ ░░░░░ 3», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, «░░░░░░ – ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

     ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░