Решение по делу № 2-59/2022 (2-749/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-59/2022

УИД: 76RS0011-01-2021-001893-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации городского поселения Углич к Таралёву Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу,

установил:

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с иском к Таралёву Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

В обоснование требований ссылается на то, что 12 июня 2021 г., в 21 час., 35 мин., на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным номером №, за рулем которого находился Таралёв Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на светофорный объект, собственником которого является городское поселение Углич. В результате чего муниципальному имуществу был причинен ущерб. Страховой полис у Таралёва К.В., отсутствует.

Комиссией в составе представителей администрации городского поселения Углич, МУ «ЦКО» и ООО «Тринити» был произведен осмотр светофорного объекта и составлен акт от 13.06.2021 г. Согласно акту обследования установлено, что светофорная стойка и две светофорные колонки имеют следы механического воздействия. Комиссия пришла к выводу о том, что светофорные элементы к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта администрация городского поселения Углич обратилась в ООО «Тринити», которое подготовило калькуляцию затрат, составившую 85 200 руб. Указанная подрядная организация произвела ремонт светофорного объекта, а администрация в свою очередь оплатила данные работы.

Истец просит взыскать с Таралёва К.В., материальный ущерб в размере 85200 руб.

Представитель истца администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Таралёв К.В., о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя, об отложении не заявлял.

В силу этого, с согласия истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Пункт 2 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 г., в 21 час., 35 мин., на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого транспортное средство ВАЗ 21099 с регистрационным номером № под управлением Таралёва К.В., а именно: наезд на светофорный объект, собственником которого является городское поселение Углич. В результате чего муниципальному имуществу был причинен ущерб.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Таралёв К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленной выписки из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофорный объект по адресу: <адрес> – <адрес>, является собственностью городского поселения Углич.

Комиссией в составе представителей Администрации городского поселения Углич, МУ «ЦКО» и ООО «Тринити» был произведен осмотр светофорного объекта и составлен акт от 13.06.2021 г. Согласно акту обследования установлено, что светофорная стойка и две светофорные колонки имеют следы механического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила 85 200 руб., что подтверждено калькуляцией затрат. Понесенные расходы на восстановление светофорного объекта подтверждены платежным поручением от 19.07.2021 г.

Объем и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, оснований для уменьшения размера ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Таралёва К.В., материального ущерба в размере 85 200 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации городского поселения Углич к Таралёву Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Таралёва Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу в результате ДТП, в сумме 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Иванова