Решение по делу № 22-4803/2022 от 06.07.2022

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-4803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемых В., Б., Л.,

адвокатов Соколова А.А., Веверица М.В., Кузьминых М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося дата в ****,

Б., родившейся дата в ****,

Л., родившейся дата в ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

возвращено прокурору города Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы представления, обвиняемых В., Б., Л., их адвокатов Соколова А.А., Веверицы М.В., Кузьминых М.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе производства судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с расследованием уголовного дела ненадлежащим следователем, который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ не имел права производства предварительного следствия по делу, поскольку являлся родственником следователя, проводившего проверку по сообщению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, материалы которой явились поводом для возбуждения уголовного дела, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и справедливого итогового решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Кузьминых М.В. в возражениях, поданных в интересах обвиняемой Л., полагает необходимым судебное решение оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовное дело возбуждено и предварительное расследование по уголовному делу произведено надлежащим должностным лицом – старшим следователем следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б1.

Действительно из материалов уголовного дела следует, что проверку по сообщению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ производила следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Б2., являющаяся родственницей – двоюродной сестрой старшего следователя следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б1., который 21 августа 2020 года по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 281 от 22 июля 2020 года возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и производил предварительное расследование по уголовному делу до выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не учел, что Б2., являясь дежурным следователем в рамках проверки сообщения о преступлении 13 мая 2020 года провела только два неотложных следственных действия – осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты компьютерные мониторы, системные блоки, документы, денежные средства и иное имущество и личный досмотр Л., о чем составлены соответствующие протоколы.

При этом проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 – 145 УПК РФ следователю Б2. не поручалось, к своему производству материалы проверки указанный следователь не принимала, сообщение о преступлении в следственный отдел по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю не направляла, каких-либо поручений по уголовному делу не исполняла, процессуальную проверку и производство предварительного следствия по данному уголовному делу не осуществляла, в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивалась. В производстве СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу данное уголовное дело не находилось.

Таким образом, следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Б2. участником производства по данному уголовному делу не являлась, каких-либо обстоятельств, дающих основания полгать, что Б1. и Б2. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемое судебное постановление не содержит обоснований предвзятости и необъективности, допущенных следователем Б1. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, возбужденному не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, также не приведены иные основания, которые в соответствии со ст. 61 УПК РФ исключали бы возможность участия следователя Б1. в производстве по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку участие следователя Б1. в производстве предварительного расследования по уголовному делу не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. В связи с чем приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года о возвращении уголовного дела отношении В., Б., Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прокурору города Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)