Решение по делу № 1-616/2022 от 25.03.2022

Дело № 1-616/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  26 апреля 2022 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.Д.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

подсудимого Малины Д.В., защитника – адвоката Загоскиной И.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Малины Дениса Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малина Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малина Д.В., будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Кадиллак ВLS» г.р.з. №, до момента его остановки инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты у <адрес>, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор – юпитер», показания прибора - 0,000 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в помещении Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление надзора в области безопасности медицинское освидетельствование на выполнил законного требования лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Малина Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено Малиной Д.В. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Загоскина И.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав Малину Д.В. и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малины Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Малине Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого Малины Д.В. установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с родителями, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Дело, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в отношении Малина Д.В. рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Малина Д.В. признал вину, раскаивается в содеянном, что судом расценивается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Малины Д.В. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание Малины Д.В. возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малину Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения Малине Д.В. в виде подписки о невыезде – отменить;

- вещественные доказательства по постановлению дознавателя от 22.02.2022г., находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Малину Д.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: