Решение от 18.05.2022 по делу № 2-92/2022 (2-1039/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-92/2022

УИД №24RS0054-01-2021-001524-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салий Анны Сергеевны к Скоробогатову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Салий А.С. обратилась в суд с иском к Скоробогатову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Страховой компании «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом XXX №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 82 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, ответчик Скоробогатов Р.Е., управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, интенсивность движения, видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Скоробогатова Р.Е. застрахована в Страховой компании «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом XXX №. Эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места ДТП до <адрес> производил ИП В.М.П., стоимость услуг по эвакуации составила 7 500 рублей. Истец обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового события. 15.07.2021 СК «Астро-Волга» был выплачен истцу предельный страховой лимит возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от 26.07.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 584 600 рублей. Таким образом, вред причиненный ответчиком составляет 192 100 рублей (584 600 руб. - 400 000 руб. (возмещение страховой компанией) + 7 500 (услуги эвакуатора)). Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, составления экспертного заключения в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 5042 рубля.

Истец Салий А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Ответчик Скоробогатов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчик Скоробогатов Р.Е. причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 9 июля 2021 года, в 22 часа 20 минут, на 82 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Скоробогатов Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрав скорость и интенсивность движения, видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Салий А.С., под управлением Захарова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Салий Анна Сергеевна.

Из административного материала следует, что в отношении Скоробогатова Р.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скоробогатова Р.Е. на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Н505СК24, принадлежащим Салий А.С., под управлением Захарова С.В., что полностью согласуется с письменными объяснениями Захарова С.В. согласно которым, 9 июля 2021 года он двигался на автомобиле из г. Назарово в г. Ужур, впереди него двигались еще три автомобиля. В 22 часа 20 минут на 82 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое один из трех автомобилей выехал на полосу встречного движения, тогда водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся на встречной полосе движения, начал уходить от столкновения не справился с управлением и его откинуло на встречную полосу, где произошло столкновения с автомобилем под его управлением. Скоробогатов Р.Е. в письменных объяснениях указал, что 9 июля 2021 года он двигался со стороны г. Ужура в сторону г. Назарово на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 20 минут на 82 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ему навстречу выехал автомобиль, он начал уходить от столкновения, повернул рулевое колесо вправо, автомобиль занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Н505СК24. Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний. Таким образом, именно от действий Скоробогатова Р.Е. произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Салий А.С. были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Захарова С.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК Астро-Волга», гражданская ответственность Скоробогатова Р.Е. также была застрахована в АО «СК Астро-Волга».

В силу п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, 19.07.2021 АО «СК Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения Салий А.С. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2021.

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 584 600 рублей. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представлено суду истцом, произведено на основании акта непосредственного осмотра автомобиля. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также, что размер ущерба превышает установленный предел выплаченный истцу страховой компанией в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 184 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от 10.07.2021 следует, что услуги эвакуатора в размере 7500 рублей оплачены Захаровым С.В. Поскольку доказательств того, что расходы на услуги эвакуатора в размере 7500 рублей понесены истцом Салий А.С., не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуги эвакуатора не имеется.

Таким образом, исковые требования Салий А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что, исковые требования Салий А.С. удовлетворены частично на сумму 184 600 рублей, что составляет 96,09 % от заявленных истцом исковых требований, с ответчика Скоробогатова Р.Е. в пользу истца Салий А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 844 рубля 86 копеек (5042*96,09%), при этом расходы по оплате составления экспертного заключения подлежат взысканию в размере 3000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены договором № от 23.07.2021 о проведении независимой технической экспертизы, чеком ордером от 22.07.2021 об оплате услуг эксперта ИП К.Е.П., чеком ордером об оплате государственной пошлины от 05.08.2021.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Салий А.С. просит взыскать в её пользу 2 000 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления. По мнению суда, данная сумма, учитывая работу представителя по составлению искового заявления, является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Данные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и распиской о передаче денежных средств от 05.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 184 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 844 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 444 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░