Решение по делу № 33-2529/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-2529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     17 апреля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Ухаловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года по гражданскому делу №2-7799/2014, которым постановлено:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7799/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК к Мицукову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК к Мицукову М.А. были удовлетворены частично.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7799/2014, а также о замене стороны истца ОАО «АЛЬФА-БАНК на правопреемника ООО «Редут»

Заявление мотивировано тем, что 08.09.2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности к Мицукову М.А. было уступлено ООО «Редут».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Редут», в частной жалобе оно просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2023 года, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении Мицукова М.А. было окончено 16.09.2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районнго суда г. Тюмени от 03.10.2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК к Мицукову М.А. были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист АС №.

Как следует из копии исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 09.01.2019 года на основании исполнительного листа АС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мицукова М.А.

16.09.2021 года исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю.

08.09.2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности к Мицукову М.А. было уступлено ООО «Редут».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по исполнительному листу АС №003323524 было окончено 24.02.2017 года, в настоящее время истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.09.2021 года, исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Редут» - удовлетворить.

Произвести замену АО «АЛЬФА-БАНК на его правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу №2-7799/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК к Мицукову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Редут» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                         Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 25 апреля 2023 года.