Решение по делу № 2а-3072/2019 от 16.04.2019

Дело №А-3072/2019 (4) 66RS0№-16

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Розенштейн Е. В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Розенштейн Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 года в размере 16452 рублей, пени в размере 54 рублей 29 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 57620 рублей, пени в размере 190 рублей 15 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в просительной части административного искового заявления допущена описка, а именно вместо задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 года, ошибочно указан 2017 год. Также сообщено, что заявление на льготы от Розенштейн Е.В. в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга не предоставлялось.

Административный ответчик Розенштейн Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ от <//> № «О налогах на имущество физических лиц» объекты незавершенного строительства не являлись объектом налогообложения, в связи с чем, а также принимая во внимания положения п. 3.2.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от <//> №, полагает, что сведения об инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства были ошибочно представлены в налоговый орган. Кроме того, согласно разъяснениям ФНС от <//>, если в субъекте Российской Федерации для исчисления налога используется инвентаризационная стоимость, то объекты незавершенного строительства не облагаются налогом, поскольку Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от <//> № определение инвентаризационной стоимости строящихся объектов не предусмотрено. <//> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрирован как жилой дом с кадастровым номером 66:41:0306069:56, однако по настоящее время <адрес> на расчет налога по имуществу не перешла, следовательно, налог начислен быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки за 2014, 2016 года, при этом порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ от <//> отменен на основании поступивших возражений должника. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <//>, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик не исполнила обязанность по оплате земельного налога за 2014, 2016 года.

В соответствии со ст. 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Земельный налог на основании п.1 ст. 390, п.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из электронной базы данных административный ответчик имеет право собственности на два земельных участка: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>; при этом задолженность Розенштейн Е.В. по земельному налогу за 2014, 2016 года составляет в общей сумме 16452 рубля.

Кроме того, административный ответчик не исполнила обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 указанного Кодекса. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <//> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, административный ответчик Розенштейн Е.В. является собственником налогооблагаемого имущества в виде: гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В, 6836, с кадастровым номером №, гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В, 29, с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером №. При расчете суммы налога, подлежащего уплате, в качестве налоговой базы использована инвентаризационная стоимость указанных объектов недвижимости, при этом задолженность Розенштейн Е.В. по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составляет в общей сумме 57620 рублей.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № через Личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование № об уплате налога направлено ответчику <//>, что подтверждается данными из Личного кабинета налогоплательщика, однако, данное требование оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в срок до <//>, однако оно до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства добровольной уплаты земельного налога за 2014, 2016 года, налога на имущество физических лиц за 2016 год, а поэтому требования о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 16452 рублей, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 57 620 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени не уплатила земельный налог и налог на имущество физических лиц, следовательно, с нее подлежат взысканию и пени по земельному налогу в сумме 54 рублей 29 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 190 рублей 15 копеек, согласно расчету истца.

Оценивая доводы административного ответчика Розенштейн Е.В. о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подлежит налогообложению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от <//> № «О налогах на имущество физических лиц», утратившего силу с <//>, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, дача, гараж и иное строение, помещение и сооружение.

Приказом Минстроя РФ от <//> №, изданным в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от <//> № «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О налогах на имущество физических лиц», утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, согласно пункту 2.2. которого оценке для целей налогообложения не подлежат строения, помещения и сооружения: строящиеся; самовольно возведенные; признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации; бесхозяйные; назначение которых не определено.

Таким образом, в соответствии с действовавшим до <//> налоговым законодательством подлежали оценке для целей налогообложения и объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признавались лишь объекты завершенного строительства.

Федеральным законом от <//> № 284-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 32 «Налог на имущество физических лиц».

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Таким образом, объекты незавершенного строительства на основании ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц с <//>.

Как следует из материалов дела объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет <//>, снят с кадастрового учета, а затем вновь постановлен на кадастровый учет как жилой дом <//>

В связи с тем, что в 2016 году, за который ответчику начислен налог на имущество физических лиц, спорный объект являлся строящимся, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона он подлежал оценке для целей налогообложения и являлся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, вследствие чего требование об уплате соответствующего налога за 2016 год административным истцом к Розенштейн Е.В. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки административного ответчика на ответ ЕМУП «БТИ» от <//> № на судебный запрос, несостоятельны, поскольку из данного ответа достоверно не следует, что инвентаризационная стоимость у спорного объекта отсутствует. Согласно данному ответу, филиал не располагает сведениями об инвентаризационной стоимости спорного объекта на <//>, <//>, поскольку инвентаризационная стоимость объектов недвижимости с 2014 года ЕМУП «БТИ» не подчитывается. Вместе с тем, по сведениям ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга данные об инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, были переданы налоговому органу ЕМУП «БТИ» посредством электронного документооборота, которая на <//> составляла 5846350 рублей и была использована при расчете суммы налога за 2016 год.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 49 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Розенштейн Е. В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Розенштейн Е. В. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 57 620 рублей, пени в размере 190 рублей 15 копеек, задолженность по земельному налогу за 2014, 2016 года в размере 16 452 рублей, пени в размере 54 рублей 29 копеек.

Взыскать с Розенштейн Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 429 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина