Решение по делу № 2-2977/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-2977/2020

25RS0010-01-2020-005854-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                      г. Находка Приморского края                  

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого ВА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Вельмаеву ОИ о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – явка представителя не обеспечена,

от ответчика Вельмаева О. И. – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Пилецкий В. А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Султаншину Р. Г., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим, как указывает истец, Вельмаеву О. И. Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность виновника ДТП – в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

Султаншин Р. Г. обратился в АО «СОГАЗ» для организации процедуры осуществления страхового возмещения, АО «СОГАЗ» страховую выплату не осуществило со ссылкой на отсутствие у виновника ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности.

В связи с данными обстоятельствами Султаншин Р. Г. обратился в экспертную организацию Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» индивидуального предпринимателя Василенко Д. С. (далее по тексту – ИП Василенко Д. С.), согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 71 600 рублей – без учёта износа запасных частей, 39 400 рублей – с учётом износа.

Султаншин Р. Г. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате также было отказано.

04 мая 2020 года между Султаншиным Р. Г., автомобиль которого <данные изъяты>, был повреждён в результате ДТП, и истцом был заключён договор уступки права требования, согласно которому истцу в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора, АО «СОГАЗ» было уведомлено о заключении договора.

Пилецкий В. А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в выплате страхового возмещения вновь было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Не согласившись с данными действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), который также отказал истцу в удовлетворении его заявления по причине необращения Пилецкого В. А. к страховщику с соответствующей претензией.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 41 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 июня 2019 года по 07 октября 2020 года в размере 189 526 рублей, неустойку в размере 491 рубля в день, начиная с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Пилецкого В. А. как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Суду представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, содержащие уточнения размера иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 400 рублей (уменьшен размер иска), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 209 608 рублей (уточнён размер на день рассмотрения дела), неустойку в размере 394 рублей в день, начиная с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Пилецкого В. А. как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

Также согласно доводам пояснений истец полагает, что ответчик злоупотребил своим положением в отношениях с истцом как потерпевшим, не выплатил страховое возмещение, сославшись на отсутствие у причинителя вреда договора страхования автогражданской ответственности, тогда как согласно сведениям, представленным истцу Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) на его запрос, данный договор был заключён виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», договор являлся действующим в момент ДТП. Помимо этого, Султанишн Р. Г как потерпевший неоднократно обращался с претензиями к АО «СОГАЗ», в связи с чем Пилецкому В. А. как цессионарию в совершении подобных действий нет необходимости, что свидетельствует о незаконности отказа в принятии его заявления финансовым уполномоченным.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в судебном извещении (лист дела 48).

Ответчик Вельмаев О. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 мая 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Султаншину Р. Г., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шеломонцев С. Н. управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего Султаншина Р. Г. по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии №, гражданская ответственность Шеломонцева С. Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Султаншин Р. Г. обратился с соответствующим заявлением в АО «СОГАЗ», К заявлению о страховом возмещении были приложены все документы, перечень которых установлен пунктом 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО).

Заявление было получено АО «СОГАЗ» 27 мая 2019 года. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 17 июня 2019 года.

В установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил, письмом от 31 мая 2019 года № СГ-61110 сообщил потерпевшему об отказе в страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

19 июля 2019 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции. Письмом от 01 августа 2019 года № СГ-86924 АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с данными обстоятельствами Султаншин Р. Г. обратился в экспертную организацию ИП Василенко Д. С., согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 71 600 рублей – без учёта износа запасных частей, 39 400 рублей – с учётом износа.

04 февраля 2020 года потерпевший Султаншин Р. Г. в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафных санкций в размере 35 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года № У-20-16464/8020-003 рассмотрение обращения прекращено по причине того, что потерпевший предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном (досудебная претензия не содержит требования о выплате страхового возмещения, а содержит лишь требования о выплате неустойки и финансовой санкции).

12 марта 2020 года АО «СОГАЗ» получено заявление (досудебная претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на организацию экспертизы. АО «СОГАЗ» письмом от 14 апреля 2020 года № СГ-40947 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04 мая 2020 года между Султаншиным Р. Г. и истцом был заключён договор уступки права требования, согласно которому истцу в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора, АО «СОГАЗ» было уведомлено о заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания данного договора незаключённым или недействительным полностью или в части суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Пилецкий В. А. 09 июня 2020 года обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Уведомлением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № У-20-83949/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению истцу отказано по причине того, что из обращения Пилецкого В. А. не следует, что после 01 июня 2019 года Пилецкий В. А. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Оценивая данные обстоятельства и действия финансового уполномоченного, суд принимает во внимание, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку Султаншин Р. Г. ранее неоднократно обращался к АО «СОГАЗ» с заявлениями и претензиями о выплате страхового возмещения, данный претензионный порядок, предусмотренный статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном, считается соблюдённым Пилецким В. А., и у него отсутствует необходимость повторного обращения с заявлениями (претензиями) к страховщику после приобретения у потерпевшего прав требования на получение исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ДТП.

Таким образом, суд находит действия финансового уполномоченного необоснованными, в связи с чем истец имеет право на обращение в суд, основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца, что лишило заявителя права на получение страхового возмещения.

Как указано в решении выше, в связи с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения Султаншин Р. Г. обратился в экспертную организацию ИП Василенко Д. С., согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 71 600 рублей – без учёта износа запасных частей, 39 400 рублей – с учётом износа.

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

АО «СОГАЗ» не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по проведению экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Василенко Д. С., АО «СОГАЗ» суду также не представлено.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

При производстве судебной экспертизы экспертом ИП Василенко Д. С. была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены АО «СОГАЗ» в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» АО «СОГАЗ» не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Василенко Д. С., достоверным и допустимым.

Также суд считает несостоятельными доводы АО «СОГАЗ», изложенные в направленных Султаншину Р. Г. письмах, о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по причине отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду абсолютно никаких доказательств того, что договор ОСАГО у виновника ДТП на момент ДТП не был заключён либо не действовал.

Напротив, как следует из заполненного участниками ДТП извещения от 21 мая 2019 года, автогражданская ответственность виновника ДТП Шеломонцева С. Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Из ответа РСА от 28 сентября 2020 года № И-69555 в адрес Пилецкого В. А. следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года. Установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована по указанному договору, не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности, в том числе, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений Закона об ОСАГО создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Частью 3.2 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определённого лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключён.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА (http://autoins.ru), который предназначен для обеспечения исполнения требований статьи 30 Закона об ОСАГО, страховой полис серии №, оформленный в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не был прекращён, не аннулирован, являлся действующим на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статья 26.1 Закона об ОСАГО определяет порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Положения данной статьи не содержат требований об обязательном акцепте страховщиком причинителя вреда заявки страховщика потерпевшего на прямое возмещение убытков, что также не может являться обязательным условием возникновения у страхователя права на страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО не возлагают на страхователя как получателя услуги страхования обязанность доказать страховщику факт заключения виновным лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд находит необоснованным отказ ответчика в прямом возмещении потерпевшему и истцу убытков, поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором ОСАГО сроки, все необходимые документы, подтверждающие страховой случай, были направлены истцом и потерпевшим в АО «СОГАЗ» в установленный срок, при этом страховая выплата произведена не была.

В связи с неосуществлением АО «СОГАЗ» страховой выплаты, с учётом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 400 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возможности её снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Заявление истца о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 27 мая 2019 года. Последним днём для выплаты страхового возмещения является 17 июня 2019 года.

Размер неустойки за период с 18 июня 2019 года по день рассмотрения дела исходя из размера страховой выплаты в размере 39 400 рублей составляет 209 608 рублей (39 400 рублей / 100 * 532 дня = 209 608 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем заявлений о снижении неустойки от АО «СОГАЗ» не поступало.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в силу несоблюдения установленных законом способов для оформления такого заявления, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется, при этом размер неустойки, взыскиваемой с 01 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит ограничению суммой 190 392 рубля (400 000 рублей – 209 608 рублей = 190 392 рубля).

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Вельмаева О. И. в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец указывает, что Вельмаев О. И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, при этом доказательств данного обстоятельства не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не были произведена по вине Вельмаева О. И., суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком Вельмаевым О. И. не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к Вельмаеву О. И., не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в рамках данного спора, факт расходов подтверждён соответствующими доказательствами.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 690 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485; ОГРН: 1027739820921; место нахождения: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10; место нахождения филиала: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 112А) в пользу Пилецкого ВА (<данные изъяты>) 279 008 рублей, из которых: 39 400 рублей – страховая выплата; 209 608 рублей – неустойка; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 15 000 рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пилецкого ВА неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой 190 392 рубля.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                         Д. А. Алексеев