Решение по делу № 2-1464/2022 от 16.02.2022

УИД 03RS0004-01-2021-006369-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1464/2022

31 марта 2022 г.          г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Пигарева А.В.,

представителя ответчика Валеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачян А. Г. к Шариповой Э. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Калачян А.Г. обратился в суд с иском к Шариповой Э.Р. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что < дата > между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик получил денежные средства и обязался вернуть без указания срока возврата денежной суммы. < дата > истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа согласно ст. 395 ГК РФ. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Шариповой Э.Р. в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809,59 руб. за период с < дата > по < дата >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб.

Истец Калачян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Пигарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что истец передал ответчику денежные средства, которые по настоящее время не возвращены, указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик Шарипова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена по месту своей регистрации о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика Валеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку между сторонами договор займа не заключался, в расписке не указано, что денежные средства переданы как займ. Между сторонами имелись экономические отношения, ответчик является директором юридического лица, истец является учредителем данного лица, имеются споры в Арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно расписке от < дата >, Шарипова Э.Р. получила 200 000 руб. у Калачян А.Г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены за счет истца денежные средства в сумме 200 000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой из сторон гражданского судопроизводства доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом факт приобретения ответчиком денежных средств истца доказан. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь, с учетом сложившихся между сторонами отношений, истец полагал, что денежные средства будут ему возвращены.

Суд приходит к выводу, из текста искового заявления Калачяна А.Г. следует, что он, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., ссылался на положения ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующие договорные заемные правоотношения, но фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения, поскольку в расписке указано о получении денежных средств ответчиком без уточнения оснований получения денежной суммы.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с Шариповой Э.Р. в пользу Калачяна А.Г. подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика Шариповой Э.Р. была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., проценты в размере 5 917,17 руб., не по адресу ее регистрации.

Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства являлись неосновательным обогащением по указанным выше основаниям, на сумму в размере 200 000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента обращения истца в суд, то есть с < дата >, вместе с тем, истцом заявлен период начисления суммы процентов с < дата > по < дата > в размере 809,59 руб., который не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Калачян А. Г. к Шариповой Э. Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Э. Р. в пользу Калачян А. Г. денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Калачян А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 07.04.2022.