Решение по делу № 8Г-25287/2024 [88-26660/2024] от 30.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-26660/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по исковому заявлению Кашиной ФИО11 к Башкирову ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Башкирова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина О.А. обратилась в суд с иском к Башкирову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года с супруга истца Кашина А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. Данное недвижимое имущество приобрел ответчик Башкиров В.Н. по договору купли-продажи, заключенному 14 ноября 2022 года с ПАО «Сбербанк».

Супруг истца Кашин А.Е. призван в рамках частичной мобилизации для участия специальной военной операции, а Кашина О.А. не успела вывезти из указанного жилого дома и надворных построек принадлежащее ее семье имущество общей стоимостью 350 000 руб.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым иск Кашиной ФИО14 к Башкирову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

Возложена на Башкирова ФИО16 обязанность передать Кашиной ФИО17 диван мягкий и два раскладных кресла стоимостью 20 700 рублей, шкаф-стенку со встроенным диваном и матрасом стоимостью 85 400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 55250 рублей, спальный гарнитур (стол письменный с подставкой угловой, кровать с матрасом, шкафчики) стоимостью 36 750 рублей, железную лестницу стоимостью 48 930 рублей, две теплицы стоимостью по 17 159 рублей, общей стоимостью 34 138 рублей, железную дверь стоимостью 14 930 рублей, общей стоимостью 296 098 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 706 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года исправлены арифметические ошибки в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав от недоказанности принадлежности истцу спорного имущества. Также приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку суд апелляционной инстанции принял уточненный иск, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судом к участию в деле не было привлечено третье лицо Кашин А.Е.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено, что Кашина О.А. является супругой Кашина А.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28 апреля 2009 года.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Кашину А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Кашина А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 812 129 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах: индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В начале октября 2022 года Кашин А.В. и Кашина О.А. получили от ПАО «Сбербанк» требование о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справкам № от 07 ноября 2022 года и № 71 от 11 августа 2023 года, выданным военным комиссариатом Приволжского и Вахитовского районов Республики Татарстан Минобороны России, Кашин А.Е. Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призван на военную службу по мобилизации 05 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и Башкировым В.Н. заключен договора купли-продажи жилой недвижимости №, согласно которому жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <данные изъяты> приобрел ответчик Башкиров В.Н.

15 ноября 2022 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отложения срока выселения с предоставлением возможности выкупа указанного жилого дома.

По акту приема-передачи от 08 декабря 2022 года указанные жилой дом и земельный участок ПАО «Сбербанк» переданы Башкирову В.Н.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в приобретенном Башкировым В.Н. у ПАО «Сбербанк» доме, осталось имущество семьи Кашиных, которое в силу сложившихся жизненных обстоятельств последние не успели вывезти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика. Акты приема-передачи, договоры о хранении либо иные документы, подтверждающие передачу истцом Кашиной О.А. ответчику Башкирову В.Н. спорного имущества в пользование, на хранение либо по иным основаниям, суду первой инстанции также не представлены.

С выводами районного суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно которым 22 ноября 2023 года, то есть после приобретения жилого дома Башкировым В.Н., на общедоступном сайте объявлений Авито и иных общедоступных сайтах <данные изъяты>) в сети Интернет было размещено объявление о продаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Как учтено судом апелляционной инстанции прикрепленные к данному объявлению фотографии позволяют визуально идентифицировать находящееся в доме имущество с частью имущества, зафиксированного на фотографиях истца до выезда из указанного жилого дома, а именно: мягким диваном и двумя раскладными креслами; шкаф-стенкой со встроенным диваном и матрасом; кухонным гарнитуром; спальным гарнитуром (стол письменный с подставкой угловой, кровать с матрасом, шкафчики); железной лестницей; двумя теплицами стоимостью; железной дверью.

Наличие имущества истца в доме ответчика также подтверждается приобщенной к делу перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp, которая также осуществлена после выселения из жилого дома семьи Кашиных А.Е. и О.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на часть спорного имущества, данное имущество идентифицировано в представленных в материалы дела документах, что позволяет соотнести его с имуществом, находящимся в жилом доме по адресу<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что все имущество истцом было вывезено до приобретения им индивидуального жилого дома, установив, что Кашин А.Е. Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призван на военную службу по мобилизации 05 ноября 2022 года. В силу сложившихся обстоятельств Кашина О.А. после передач ПАО «Сбербанк» ответчику индивидуального жилого дома не имела возможности в короткие сроки вывезти принадлежащее семье крупногабаритное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что Кашин А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а уточненные исковые требования судом апелляционной инстанции не принимались, принимались лишь письменные пояснения стороны истца по оценке имущества.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами предметом залога, объектом на которое было обращено взыскание и который был продан ответчику является двухэтажный жилой дом.

С заявленных истцом требований суду, решая вопрос об истребовании указанного истцом имущества, необходимо было установить, что из перечня истребуемого имущества является самостоятельными вещами, а что представляет собой принадлежность главной вещи (дома) либо является его конструктивным элементом.

Вопреки приведенным требованиям законодательства судом в числе истребованного имущества указаны лестница на второй этаж дома и железная дверь, при этом не установлено, являются ли указанные объекты самостоятельными вещами.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им правовую оценку и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       О.Н. Якимова

                                                                                                      Н.А. Назейкина