Решение по делу № 33-10363/2022 от 19.05.2022

            дело №...

            УИД 03RS0№...-50

            Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО4

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-10363/2022

        г. Уфа                                            28 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Якуповой Н.Н. и Ишбулатовой Е.И.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи         Муглиевой Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмеева Р.М. к Рахматуллину М.Т., Бахтину Д.Л., Махмутов И.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по правилам суда первой инстанции.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия,

    установила:

Ярмеев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рахматуллину М.Т., Бахтину Д.Л. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указывая, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Логан, госномер №..., принадлежащего истцу, и марки Ваз 21120, госномер №..., под управлением Рахматуллина М.Т., принадлежащего Бахтину Д.Л., по вине водителя Рахматуллина М.Т. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 487900 рублей.

Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 487900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на госпошлину 8079 рублей, почтовые расходы.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года постановлено:

    исковые требования Ярмеева Р.М. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рахматуллин М.Т. в пользу Ярмеева Р.М. сумму причиненного ущерба в размере 487900 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей.

    В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Рахматуллиным М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая выводы суда первой инстанции необоснованными и незаконными, т.к. на момент ДТП он законным владельцем автомобиля не являлся.

        Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 не являются совпадающими.

    Согласно ответу на запрос судебной коллегии РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку сообщено, что дата заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №..., между Бахтиным Д.Л. и Махмутовым И.И.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении Махмутова И.И. к участию в деле в качестве соответчика.

дата судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и с учетом мнения сторон Махмутов И.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

        В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика.

        Представитель ответчика Махмутова И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что Махмутов И.И. дата приобрел автомобиль у Бахтина Д.Л. и у него с Рахматуллиным М.Т. была договоренность, что он продаст его Рахматуллину М.Т. и для осуществления данной договоренности они поехали в ГИБДД, за руль сел Рахматуллин М.Т. и по дороге в ГИБДД они попали в ДТП. Письменный договор купли-продажи планировали оформить в ГИБДД. Автомобиль ВАЗ Махмутовым И.И. обратно Бахтину Д.Л. не продавался и с места ДТП был эвакуирован на штрафную стоянку. Полагал, что ответственным за возмещение ущерба является Рахматуллин М.Т.

        Представитель Бахтина Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Бахтиным Д.Л. автомобиль был продан Махмутову И.И. дата и обратно им не покупался и не продавался иным лицам, в договоре от дата подпись принадлежит не ему.

        Представитель Рахматуллина М.Т. в судебном заседании пояснил, что его доверитель на момент ДТП законным владельцем автомобиля Ваз не являлся, в суде первой инстанции говорил о том, что не знает кто собственник автомобиля, каких-либо документов, подтверждающих приобретение транспортного средства ВАЗ им у Махмутова И.И. не составлялось, в удовлетворении иска к Рахматуллину М.Т. просил отказать.

        Иные лица, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, уточнение к исковому заявлению, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что дата в 16.30 час. в адресБ, произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, гос.номер №..., под управлением Рахматуллина М.Т., принадлежащего Махмутову И.И., и автомобиля марки Рено, гос.номер №..., под управлением собственника Ярмеева Р.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рахматуллин М.Т., который постановлением №... от дата привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.№... КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ярмеева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Рахматуллина М.Т. не была застрахована по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и виновность Рахматуллина М.Т. в нарушении ПДД РФ сторонами не оспаривались. Подтверждены материалами дела.

    Согласно ответу на запрос судебной коллегии РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку сообщено, что дата заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №..., между Бахтиным Д.Л. и Махмутовым И.И.

    Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Махмутову И.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Рахматуллину М.Т. в установленном законом порядке.

    Каких-либо доказательств того, что Махмутов И.И. продал данный автомобиль Рахматуллину М.Т. не представлено, следовательно, в отсутствии доказательств законного перехода права владения автомобилем ВАЗ от Махмутова И.И. к Рахматуллину М.Т., законным владельцем транспортного средства ВАЗ являлся Махмутов И.И.

    Транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Рахматуллин М.Т. использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, гос.номер №..., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Рахматуллина М.Т., является Махмутов И.И. на основании договора купли-продажи от дата и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Махмутова И.И., как на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер №....

Истцом представлено экспертное заключение №... от дата, выполненное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер №..., без учета износа составляет 487900 рублей, с учетом износа – 400500 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО8, которое сторонами не оспаривалось, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

С учетом вышеуказанных выводов, суд, оценивая ИП ФИО8 по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, несоблюдение водителем Рахматуллиным М.Т. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Махмутова И.И. и исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению, с Махмутова И.И. в пользу Ярмеева Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 487900 рублей.

Доводы представителя Махмутова И.И. о том, что взыскание ущерба подлежит с Рахматуллина М.Т., судебной коллегией отклоняется, т.к. доказательств передачи автомобиля ВАЗ в собственность Рахматуллина М.Т. на законных основаниях с их юридическим оформлением не представлено. Представленная история операций по дебетовой карте о перечислении дата денежных средств в размере 15000 руб. не является доказательством того, что Махмутовым И.И. автомобиль до ДТП был продан Рахматуллину М.Т.

При этом, Махмутов И.И. не лишен возможности в дальнейшем после выплаты ущерба обратиться в суд за его взысканием с Рахматуллина М.Т.

Также судебная коллегия отмечает, что указание Рахматуллиным М.Т. в своих объяснениях от дата на то, что он застраховать автомобиль не успел, т.к. автомобиль приобрел вчера, дата, не свидетельствует о законности перехода права владения к нему, т.к. сделка купли-продажи как того требует закон в простой письменной форме не оформлялась.

Договор купли-продажи от дата заключенный между ИП Ванглис и Базтиным Д.Л. доказательством того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2112 принадлежал Бахтину Д.Л. не является, т.к. факт того, что Махмутов И.И. обратно продал данный автомобиль Бахтину И.И. до ДТП сторонами не оспаривался, а судьба автомобиля после ДТП к юридически значимым обстоятельствам не относиться.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, соответственно с Махмутова И.И. подлежат взысканию расходы на независимого эксперта 9000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 4000 руб., почтовые расходы 453 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8079 руб., подтвержденные документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Ярмеева Р.М. – удовлетворить частично.

        Взыскать с Махмутова И.И. в пользу Ярмеева Р.М. сумму причиненного ущерба в размере 487900 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей.

        В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.