Решение по делу № 2-2993/2024 (2-10368/2023;) от 20.12.2023

    78RS0005-01-2023-014993-62    <данные изъяты>

Дело № 2-2993/2024                                                              24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

При секретаре Антоновой Е.А.,

С участием прокурора Смагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Горлачева С.А. к ООО "ОП "Кречет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту трудовых прав Горлачева С.А., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "ОП "Кречет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства по факту невыплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно справке, представленной должником, задолженность работодателя перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной платы и окончательному расчету составляет 16 443 руб.95 коп.

В ходе проверки установлено, что с Горлачевым С.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на должность <данные изъяты>, который расторгнут по инициативе работника на основании приказа об увольнении.

Также, установлено, что между ООО "ОП "Кречет" и Горлачевым С.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по инициативе работника на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ООО "ОП "Кречет" в пользу Горлачева С.А. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 16 443 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, также просит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 658 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ООО "ОП "Кречет" в пользу Горлачева С.А. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате и окончательного расчета в размере 43 831 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, также государственную пошлину в доход государства в размере 1 814, 94 руб.

    Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец Горлачев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "ОП "Кречет", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу спора не представил.

Таким образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии со ст. 21 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном    размере причитающуюся работникам    заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горлачев С.А. был принят на работу в ООО "ОП "Кречет" ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Согласно представленному приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д.21).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Горлачев С.А. принят на работу в ООО "ОП "Кречет" в <данные изъяты> (л.д.50-54).

Согласно пп.5.2 п.5 указанного трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 32 850 руб., установленного по должности «охранник» с еженедельной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам в неделю, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Из п.п. 5.3 п.5 Договора следует, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 29 – го числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца в размере пропорционально количеству отработанных дней; 14 - го числа месяца, следующего за отработанным, осуществляется окончательный расчет за отработанный месяц.

Как следует из представленного приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Горлачевым С.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20).

Согласно представленному расчетному листку за июнь ДД.ММ.ГГГГ, долг предприятия по заработной плате перед истцом составляет 43 831, 31 руб.(л.д.47).

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в размере 43 831, 31 руб., в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение причитающейся    заработной    платы, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 814, 94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ОП "Кречет" ( ИНН №) в пользу Горлачева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС : №) задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 43 831 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 48 831 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 31 копейка.

Взыскать ООО "ОП "Кречет" ( ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2024 года