Решение по делу № 33-2844/2022 от 29.07.2022

Судья Яковлева Н.Л.

Дело №2-AL-1/2022 №33-2844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кузьмичева К.В. к администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Кузьмичева К.В. к Администрации Муниципального образования «Аллаиховский улус (район) о возмещении морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» в пользу Кузьмичева К.В. возмещение морального ущерба в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Кузьмичева К.В., представителя ответчика Шагабеева Р.Н, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузмичев К.В. обратился в суд с исками к администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», обосновывая требования тем, что судебным решением от 14 сентября 2021 г. он восстановлен в ранее занимаемой должности ********, решение суда обращено к немедленному исполнению, однако ответчик уклонялся от его исполнения, не восстановил его на работе, не выплатил аванс и заработную плату за время вынужденного прогула за март 2021 года и за период с сентября по ноябрь 2021 года. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по каждому иску.

Определениями суда от 10 декабря 2021 года и от 26 мая 2022 года гражданские дела объединены в одно производство № ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кузьмичев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив каждый из шести исков в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе; в одно производство объединены шесть дел по искам о возмещении морального вреда за нарушение трудовых прав работника; копии определений об оставлении исковых заявлений без движения, вынесенные судьей в постоянном судебном присутствии в п. Чокурдах и в п. Белая Гора заверены гербовой печатью одного суда, что свидетельствует о нарушениях использования гербовой печати. Решением суда от 14 сентября 2021 года он был восстановлен на работе, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 года по 14 сентября 2021 года, данное решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению, однако ответчиком не исполнено. Отмена решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника не влечет прекращения исполнительного производства, если такое решение не исполнено к моменту отмены. Судом не выяснено, является ли каждый из шести рассмотренных исков самостоятельным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации или это одно нарушение. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, аналогичном размеру исполнительского сбора в случае неисполнения требований пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал апелляционную жалобу истца необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия), истец Кузьмичев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Шагабеев Р.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года Кузьмичев К.В. восстановлен на работе в прежней должности ********. С администрации муниципального района «Аллаиховский улус (район)» как правопреемника по обязательствам муниципального образования «Поселок Чокурдах» в пользу Кузьмичева К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 года по 14 сентября 2021 года.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу № ... постановлением судебного пристава-исполнителя Аллаиховского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 11 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ... в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении взыскателя на работе.

12 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2021 г. глава администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение должником требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кузьмичева К.В. к администрации МР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав.

В связи с отменой решения суда 27 мая 2022 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Обращаясь с иском, Кузьмичев К.В. указал на то, что судебный акт в части восстановления его на работе, обращенный судом к немедленному исполнению, не был исполнен, приказ о восстановлении работника не издан, причитающиеся выплаты за период вынужденного прогула не произведены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворено.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе предпринятых ответчиком мер по внесению изменений в структуру администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлиять на законность судебного решения доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, в одно производство объединены шесть дел по искам о возмещении морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Согласно частью 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось и судом разрешалось ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого было отказано, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы выражали субъективное отношение стороны истца к процессуальной деятельности суда. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, которое было разрешено в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности, беспристрастности и заинтересованности судьи в исходе дела, рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Доводы о том, что копии определений об оставлении исковых заявлений без движения, вынесенные судьей в постоянном судебном присутствии в п. Чокурдах и в п. Белая Гора заверены гербовой печатью одного суда вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о нарушениях использования судом гербовой печати и не влияют по существу на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что отмена решения суда о восстановлении его на работе не влечет прекращения исполнительного производства не принимаются судебной коллегией, поскольку вопрос о законности прекращения исполнительного спора предметом спора не являлся, судом первой инстанции не рассматривался.

Отклоняются судебной коллегией доводы истца о том, что судом не выяснено, является ли каждый из шести рассмотренных исков самостоятельным нарушением Трудового кодекса российской Федерации или это одно нарушение.

Заявленные иски были приняты судом к производству, поскольку имели один и тот же предмет, основания и субъектный состав с учетом мнения сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствовало своевременному разрешению спора. Определения истцом не обжаловались, требования рассмотрены судом с соблюдением действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, мероприятий, произведенных ответчиком, а также ввиду отмены решения суда о восстановлении истца на работе, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, является разумным и обоснованным. Требования о соотнесении размера компенсации морального вреда с размером исполнительского сбора в случае неисполнения требований пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2022 года