Решение по делу № 2-776/2020 от 13.12.2019

№ 2-776/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.С. Алифановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Бабакина, д. 41/6, оформленное протоколом от <дата> № 1.

Требования о возложении обязанности на ГУ МО ГЖИ МО оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов

№ 2-776/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.С. Алифановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме, ей стало известно о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников управляющей компанией в доме избрано МУП Жилищник г.о. Химки МО», при том, что лица, указанные в качестве председателя собрания участия в нем не принимали, собрания не инициировали. Также просила о возложении на ГУ МО ГЖИ МО обязанности по внесению сведений об управлении домом МП ДЕЗ ЖКУ г.о. Химки МО

Представитель истцов в суд явился, поддержал требования о признании решения общего собрания незаконным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в суд явился, указал, что участия в проведении общего собрания не принимал.

Представитель МУП «Жилищник г.о. Химки МО» в судебном заседании указала на необоснованность требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что истец и ответчики являются сособственниками помещений - квартир № 203, 409, 310 и 289 соответственно в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Бабкина, д. 1/6.

Из представленной копии протокола № 1 от <дата> усматривается, что инициатором общего собрания, председателем являлись ответчики, которые, являясь ответчиками, свое участие в проведении собрания собственников не подтвердили, указав, что его проведение не инициировали, не участвовали в нем и о его проведении не знали, подписание протокола общего собрания отрицали.

Кроме того, в связи с утверждением о подложности протокола заявление подлежало проверке в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения почерковедческой экспертизы ее почерка и подписи на протоколе.

Однако подлинник протокола для проведения экспертного исследования не был представлен суду.

При таких обстоятельствах: отсутствие подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве инициатора и председателя собрания, изложенных в протоколе и документах обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности достоверности и законности оспариваемых документов и недоказанности факта проведения общего собрания.

Указанная совокупность фактов однозначно свидетельствует о недействительности принятого решения общего собрания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении на ГУ МО ГЖИ МО обязанности по внесению в реестр управляющих компаний соответствующих сведений, суд исходит из того, что ГУ МО ГЖИ МО в качестве ответчика истцом не заявлено, а ведение соответствующего реестра является профильной деятельностью для ГУ МО ГЖИ МО, возложения с ответствующей обязанности для исполнения им законных пономчий не требуется.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Бабакина, д. 41/6, оформленное протоколом от <дата> № 1.

Требования о возложении обязанности на ГУ МО ГЖИ МО оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов