Решение по делу № 2-2993/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2993/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-004043-04

27 декабря 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

истца (ответчика по встречному иску) Сафронова В.В. и его представителя адвоката Звонцовой Л.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Шеверневой А.В. и её представителя адвоката Губина А.В.,

третьего лица Гуреевой Е.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску Сафронова Виктора Владимировича к Шеверневой Анастасии Вячеславовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску Шеверневой Анастасии Вячеславовны к Сафронову Виктору Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Сафронов Виктор Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Шеверневой Анастасии Вячеславовне и просит признать Шеверневу Анастасия Вячеславовну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истец является нанимателем жилого помещения состоящего из двух комнат, расположенного по <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: истец, его сестра Гуреева Е.В. и внучка Шевернева А.В., 2001 года рождения. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала, вещей её там нет. Была зарегистрирована в квартире 22.01.2002 дочерью истца Ж., умершей <дата>. Ответчик проживала с момента рождения со своими родителями в жилом помещении отца, а после смерти матери продолжила проживать с отцом А. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Родители ответчика никогда не несли бремя содержания указанной квартирой. Став совершеннолетней ответчик также не несёт расходов по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

    Ответчиком Шеверневой Анастасией Вячеславовной заявлен встречный иск, в котором она просит не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> выдать ей комплект ключей от квартиры. Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире она не проживает по объективным причинам. Истец Сафронов В.В. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением с момента её совершеннолетия, ключи не выдает, не желает, чтобы она пользовалась квартирой. По указанным обстоятельствам она обращалась в правоохранительные органы с заявлением.

    Истец (ответчик по встречному иску) Сафронов В.В. и его представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевернева А.В. и её представитель адвокат Губин А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Третье лицо Гуреева Е.В. в судебном заедании первоначальные исковые требования Сафронова В.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются законными и обоснованными, суд пришёл к следующим выводам.

         Из материалов гражданского дела судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по <адрес>.

    Согласно ордеру <номер> от 24.12.1990 Сафронову В.В. на семью из трёх человек (истец, Б. – жена, В.-дочь) было предоставлено жилое помещение площадью 29,5 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат в отдельной квартире, расположенной по <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги от 18.06.2022, в жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрированы: Сафронов В.В. с 17.01.1991, Шевернева А.В. с 22.01.2002, Гуреева Е.В. с 20.07.2010.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что Ё. её племянница. Она с момента рождения проживала по ул. Лермонтова, д. 58. 13 июня 2022 года примерно в 20 ч. 00 мин. она вместе с Ё. приходила к истцу в гости. Ё. говорила истцу о том, что хочет с ним общаться, говорила о намерении проживать в квартире, истец ей угрожал. Ранее они также приходили к истцу, дверь никто не открывал. Ей известно, что в период несовершеннолетия коммунальные платежи Ё. не оплачивала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что Ё. его бывшая девушка. Они два раза приходили в гости к истцу по адресу его проживания, на ул. Весенняя. Первый раз дверь им никто не открыл. Они пришли второй раз, дверь открыл истец, от него был запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что истец является его соседом, двери их квартир рядом на одной площадке. Внучку истца он не знает. Один раз к истцу приходила какая-то девушка, соседа не было дома и она попросила передать ему продукты, что он потом и сделал. Это было в 2018-2019 году.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений частей 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят истец Сафронов В.В. - с 17.01.1991, ответчик Шевернева А.В. - с 22.01.2002, третье лицо Гуреева Е.В. – с 20.07.2010.

Установлено, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении с момента рождения.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования к ответчику Шеверневой А.В. и встречные исковые требования Шеверневой А.В., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением не имеется, при этом встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Шевернева А.В. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, сохраняя и проявляя явное намерение пользоваться этим жилое помещение, частично оплатила задолженность по квартире. Из показаний свидетелей судом установлено, что истец несколько раз приходила в спорную квартиру с намерением решить спорные вопросы по квартире, однако Сафронов В.В. не желал с ней разговаривать по этому вопросу.

В связи с отсутствием у Шеверневой А.В. возможности использовать жилое помещение по причине чинения ей препятствий она обращалась с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» о принятии мер по данному факту нарушения её прав, о чём в материалы дела представлены копия заявления, объяснение, рапорт, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что Шевернева А.В. от права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, не отказывалась, её отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер, в настоящее время она имеет возможность и намерена реализовать свои жилищные права в отношении данного жилого помещения и проживать в этой квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Сафронова Виктора Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер> к Шеверневой Анастасии Вячеславовне, <дата> рождения, ИНН <номер>,    о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> – оставить без удовлетворения.

         Встречный иск Шеверневой Анастасии Вячеславовны, <дата> года рождения, ИНН <номер>      к Сафронову Виктору Владимировичу, <дата> рождения, ИНН <номер> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить:     обязать Сафронова Виктора Владимировича не чинить препятствий Шеверневой Анастасии Вячеславовне в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>    и передать ей ключи от жилого помещения для изготовления с них дубликатов.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда