Решение по делу № 2-180/2018 от 22.09.2017

Изготовлено: «29» января 2018 года Дело №2-180/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчина Анатолия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    11.02.2017 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак М308СК76, находящегося под управлением собственника Корнилова А.Н., и автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак О320ЕУ11, находящегося под управлением собственника Сырчина А.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир Сырчина В.А. телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца другого автомобиля в СПАО «Ресо-Гарантия».

    Сырчин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 93616,48 рублей, неустойку за период с 20.07.2017 года по 13.11.2017 года в сумме 108594,56 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Корнилов А.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представители истца Плетнев Д.А., Сырчина Е.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали.

    Представитель страховой компании Коноплев И.В. (по доверенности), третье лицо Корнилов А.Н. и его представитель Атаманычева Н.В. (по ордеру) по заявленным требованиям возражали.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017 года около 10 часов 15 минут по адресу г.Ярославль, ул.Володарского, у д.50.

Из пояснений водителя Сырчина А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле Toyota Venza по ул.Свердлова в сторону проспекта Толбухина со скоростью 40 км/ч по крайней правой полосе. Перекресток с ул.Володарского он проезжал без остановок, так как пешеходов на перекрестке не было. Когда находился на перекрестке, увидел, что справа на него двигался автомобиль Toyota RAV4. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, после столкновения его автомобиль развернуло к бордюру по ул.Свердлова.

Из пояснений водителя Корнилова А.Н., данных сотрудникам ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигался на своем автомобиле Toyota RAV4 по ул.Володарского в сторону ул.Свободы. Перед пересечением перекрестка с ул.Свердлова, остановился у знака «Уступите дорогу». Он видел, что по пешеходному переходу с левой стороны ул.Свердлова шли пешеходы, автомобили стояли и их пропускали. Он начал движение, когда находился на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Toyota Venza.

    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что находился рядом с перекрестком ул.Свердлова и ул.Володарского, переходил перекресток по пешеходному переходу, видел, что автомобиль Toyota Venza пересекал перекресток, двигаясь по ул.Свердлова по крайней правой полосе, несмотря на наличие на пешеходном переходе людей. В последующем он услышал характерный звук столкновения автомобилей.

    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки «Главная дорога» (2.1) и «Уступите дорогу» (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела место происшествия расположено на перекрестке улиц Свердлова и Володарского. Способ регулирования движения на данном участке - знаками дорожного движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 2.1 «Главная дорога» со стороны ул.Свердлова, 2.4 «Уступи дорогу» со стороны ул.Володарского и пешеходных переходов 5.19.1, 5.19.2.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Корнилова А.Н., который, управляя автомашиной Toyota RAV4, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Venza, двигавшемуся по главной дороге.

Позиция третьего лица Корнилова А.Н., фактически сводящаяся к тому, что, выезжая с второстепенной дороги на перекресток, он руководствовалась тем, что водитель Сырчин А.В., двигавшийся на своем автомобиле по главной дороге, не станет нарушать Правила дорожного движения и пропустит пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, что позволит ему проехать перекресток беспрепятственно, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о наличии в действиях Сырчина А.В. каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

04.07.2017 года Сырчин А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 19.07.2017 года была произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 93616,48 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 93616,48 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    По делу установлено, что между водителями Сырчиным А.В. и Корниловым А.Н. имел место спор о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который был разрешен в рамках настоящего гражданского дела, из документов, составленных сотрудниками полиции, представленных в страховую компанию, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. С учетом данных обстоятельств обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% страховой компанией исполнено надлежащим образом. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1808 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 8000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сырчина Анатолия Владимировича страховое возмещение 93616,48 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, всего 101616,48 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину 1808 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.