Решение по делу № 33-3921/2021 от 10.03.2021

Судья: Санькова Т.Н. Дело № 33-3921/2021

УИД 24RS0040-01-2020-002536-20

2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Макаровой Ю.М., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Борисовой Регины Николаевны к Краевому государственному казенному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» о возложении обязанности произвести перерасчет средней заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисовой Регины Николаевны к Краевому государственному казенному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» о возложении обязанности произвести перерасчет средней заработной платы - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Р.Н. обратилась в суд с иском к КГКУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №11» о перерасчете средней заработной платы. Свои требования истица мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заведующего Норильским филиалом КГКОУ КВСОШ № 11. Приказом № 10-к от 17.03.2020г. трудовой договор был расторгнут с 17.03.2020г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. При расторжении трудового договора работодателем произведен расчет средней заработной платы за период с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. Согласно расчету, средняя дневная заработная плата составляет 2 637,32 рубля. Работодателем неверно произведен расчет указанной средней заработной платы, поскольку не все доплаты учтены для включения в расчет средней заработной платы. Так, помимо работы заведующей филиалом Краевого государственно казенного общеобразовательного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11», она по совмещению исполняла в КГКОУ КВСОШ № 11 трудовую функцию учителя. Дополнительные обязанности по должности учителя были возложены приказом директора Школы. Обязанности по должности учителя она исполняла в рабочее время, установленное трудовым договором по должности заведующего филиалом Школы. Какие-либо трудовые договоры о работе по совместительству с ответчиком не заключала, поэтому работодатель обязан включить размер оплаты труда за работы при совмещении профессий в расчет средней заработной платы по трудовому договору, который расторгнут по инициативе работодателя 17.03.2020г.

Просила обязать Краевое государственное казенное общеобразовательное учреждение «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» произвести перерасчет средней заработной платы с учетом доплат за исполнение дополнительных трудовых обязанностей при совмещении, при расторжении трудового договора приказом от 17.03.2020г. № 10-к.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ковалев О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм Трудового кодекса РФ, в результате чего суд пришел к неверному выводу о работе Борисовой на условиях совместительства.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2015г. между КГКОУ КВСОШ № 11 и Борисовой Р.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Борисова Р.Н. принята на работу на должность учителя музыки, ИЗО, Искусства с педагогической нагрузкой 12,8 часов.

01.10.2015г. между КГКОУ КВСОШ № 11 и Борисовой Р.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель русского языка и литературы с педагогической нагрузкой 21,5 часов.

10.11.2015г. между КГКОУ КВСОШ № 11 и Борисовой Р.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующей филиалом, а работник обязуется лично выполнять указанную работу.

01.09.2016г. между КГКОУ КВСОШ № 11 и Борисовой Р.Н. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор дополнен в следующей части - «С 01.09.2016 работодатель предоставляет работнику работу по должности «учитель» по предмету «русский язык и литература» с нагрузкой 6 часов и внутреннему совместительству.

01.09.2017г. между КГКОУ КВСОШ № 11 и Борисовой Р.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Борисовой Р.Н., в том числе, как учителю установлен размер персональных выплат за классное руководство, кураторство, коэффициент. Также, установлена общая учебная нагрузка по должности учитель по предмету «русский язык и литература» - 9 педагогических часов.

01.10.2019г. между КГКОУ КВСОШ № 11 и Борисовой Р.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Борисовой Р.Н., в том числе, как учителю установлен размер персональных выплат за классное руководство, кураторство, коэффициенты. Также установлена общая учебная нагрузка по должности учитель по предмету «элективный курс» - 5 часов, по предмету искусство (МХК) в размере 4 часов, а всего по двум дисциплинам 9 педагогических часов.

17.03.2020г. действие трудового договора от 25.09.2015г. с Борисовой Р.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

После расторжения трудового договора работодатель в адрес истицы направлял уведомления с предложением переоформить работу по внутреннему совместительству и заключить трудовой договор по должности «учитель», в связи с чем, было предложено несколько вакантных должностей.

Не получив согласия Борисовой Р.Н., работодатель приказом от 18.05.2020г. № 17 (к) трудовой договор от 25.09.2015г. с Борисовой Р.Н., как учителем искусства (МХК) и элективного курса «Социальная среда и человек в ней» по внутреннему совместительству с педагогической нагрузкой 9 часов, расторг по инициативе работодателя (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с сокращением штата и отсутствием документов от Борисовой Р.Н. о принятии решения о продолжении работы в организации или увольнении.

Разрешая требования Борисовой Р.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет средней заработной платы с учетом доплат за исполнение дополнительных трудовых обязанностей при совмещении, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60.2, 151, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истицей работы на условиях совмещения должностей суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом от 05.09.2019г. № 24/2 (к) на Борисову Р.Н., заведующую Норильским филиалом КГКОУ КВСОШ № 11, на период с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. в порядке совмещения исполнения возложены обязанности по должности «учитель» в объеме 9 часов в неделю.

Приказом от 05.09.2019г. № 24/3 (к) действие приказа от 05.09.2019г. № 24/2 (к) отменено в связи с отсутствием на дату издания приказа заявления от учителя Борисовой Р.Н. о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору по внутреннему совместительству от 01.09.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что Борисова Р.Н. выполняла работу на условиях внутреннего совместительства согласно дополнительного соглашения от 01.09.2016г., поскольку за период с 01.09.2016г. по 18.05.2020г. Борисовой Р.Н. начислялась заработная плата по должности учитель со всеми доплатами, персональными и компенсационными выплатами, предоставлялся отпуск по должности «учитель» согласно графика отпусков, в связи с чем, при увольнении с истицей был произведен расчет по заработной плате в полном объеме, с учетом внутреннего совместительства.

Доводы апелляционной о том, что с Борисовой отдельного трудового договора с указанием на внутреннее совместительство не заключалось, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ). При этом совместительство оформляется заключением трудового договора с обязательным указанием на то, что данная работа является совместительством, тогда как при работе на условиях совмещения трудовой договор не заключается, оформление происходит путем заключения дополнительного соглашения к существующему трудовому договору.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств следует, что, несмотря на то, что отдельного трудового договора с указанием на внутреннее совместительство с истицей не заключалось, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения по совместительству, о чем свидетельствует и отдельный учет рабочего времени по должностям «учителя» и заведующей филиалом, предоставление отпусков по той и другой должности, кроме того истица не отрицает тот факт, что получала заработную плату по двум должностям - заведующей филиалом и учителя и ее работа оценивалась работодателем, как работа по совместительству.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ковалева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: