Решение по делу № 33-2109/2020 от 04.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-002174-18 Председательствующий судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

    при секретаре                Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Соколовой <данные изъяты> к Цурюпа <данные изъяты>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Соколовой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В июле 2019г. Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Цурюпа С.Н. о разделе жилого дома и хозяйственных построек, в котором просила прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: Республика <адрес>А; выделить Соколовой Е.А. в собственность в целом жилой дом, общей площадью 43,9 кв. м. с кадастровым №, нежилое здание общей площадью 19,1 кв. м. с кадастровым №, а также помещения в жилом доме лит «А» с кадастровым №:

    Помещение № 6-котельня, площадью 4,5 кв. м.

    Помещение № 7-кухня, площадью 9,8 кв. м.

    Помещение № 8-коридор, площадью 6,0 кв. м.

    Помещение № 9-коридор, площадью 4,7 кв. м.

    Помещение №10 – жилая, площадью 21,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок по <адрес>А <адрес> и расположенные на участке объекты недвижимости:

- жилой дом лит. А с кадастровым № площадью 100,9 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым № общей площадью 43,9 кв.м.;

- нежилое здание общей площадью 19,1 кв. м. с кадастровым №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.03.2014 г. по делу №-п (2/124/53/14) между ФИО11 и Цурюпа С.М. был определен порядок пользования жилым домом лит. «А».

Истец просит выделить на её ? долю в праве собственности помещения в доме лит. «А» с учетом ранее определенного порядка пользования, а также дом площадью 43,9 кв.м. 2018г постройки и нежилое здание 19,1 кв.м. 2018г постройки (летняя кухня), ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования домовладением.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №225СТ/2019 от 04.09.2019г установлена возможность раздела вышеуказанного недвижимого имущества согласно фактически сложившемуся порядку пользования. Экспертом предложено выделить в собственность Соколовой Е.А. требуемые ею объекты недвижимого имущества и помещения в жилом доме лит. «А», а ответчику Цурюпа С.Н соответствующую часть помещений жилого дома лит. «А», находящуюся в её пользовании. При таком варианте раздела в собственность Соколовой Е.А. поступит 65/100 долей общего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в собственности Цурюпа С.Н. – 35/100 долей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, поскольку возможность раздела с отступом от идеальных долей установлена проведенной по делу экспертизой. При этом, выводы суда о нарушении прав ответчика разделом с отступом от идеальных долей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предложенный экспертом вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, кроме того в деле имеется заявление Цурюпа С.Н. в котором она выразила согласие с требованиями истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления размера компенсации в счет разницы долей, возможных вариантов раздела в соответствии с идеальными долями, а также с целью установления обстоятельств возможности раздела жилого дома лит. «А» на индивидуальные объекты недвижимости в виде блоков жилого дома блокированной застройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2020г. ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения с заключением заключение эксперта ООО «Крымэкспертиза» №364СТ/2020 от 19.05.2020г., в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10марта 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, истец Соколова Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Гукасян Е.Н.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколовой Е.В. – Гукасян Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на необоснованность выводов суда о нарушении прав ответчика и невозможности раздела.

Ответчик Цурюпа С.Н. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснив, что каких-либо возражений по существу спора она не имеет, с требованиями истца согласна и от компенсации в счет разницы долей отказывается, каких-либо претензий к Соколовой Е.В. по порядку пользования и раздела объектами недвижимого имущества не имеет.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования, доли совладельцев являются неравными, истец пользуется и требует к выделу 65/100 долей общего имущества, что больше, нежели приходится на его ? долю, при этом размер компенсации не определен и со стороны ответчика отсутствует согласие на получение компенсации, ответчик в судебные заседания не является, выяснить у него наличие существенного интереса в использовании общего имущества и согласие на значительное уменьшение доли не представляется возможным, что стало основанием для отказа в иске о разделе жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом обстоятельства дела не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В., которые по существу сводились к разделу общего имущества по фактическому порядку пользования. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полной мере установлены не были.

Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (редакция от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разделе общего имущества по фактически сложившемуся порядку пользования, когда каждому из сособственников выделяется конкретное имущество, находившееся до раздела в его фактическом пользовании, раздел с отступлением от идеальных долей не только допускается, но и обладает определенным преимуществом, поскольку, во-первых, опирается на волю собственников выраженную ими фактически, а во-вторых, представляет собой средство борьбы со злоупотреблением правом со стороны недобросовестных сособственников.

При этом, права сособственников, которым в результате раздела выделяется меньше имущества, нежели приходится на их идеальную долю, защищены правовым механизмом, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно выплатой денежной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соколовой Е.В. и Цурюпа С.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом лит. А с кадастровым № площадью 100,9 кв.м.; жилой дом с кадастровым № общей площадью 43,9 кв.м.; нежилое здание общей площадью 19,1 кв. м. с кадастровым №, расположенные на земельном участке по <адрес>, также принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой.

    Как указала истец и это не оспаривалось ответчиком Цурюпа С.Н., получившей копию искового заявления и извещенной о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д. 52), согласно сложившемуся между прежними собственниками порядку пользования и существующему между сторонами в настоящее время в пользовании истца находится в целом жилой дом, общей площадью 43,9 кв. м. с кадастровым № (2018г. постройки), нежилое здание общей площадью 19,1 кв. м. (2018г. постройки) с кадастровым №, а также помещения в жилом доме лит «А» с кадастровым №: помещение №-котельня, площадью 4,5 кв. м.; помещение №-кухня, площадью 9,8 кв. м.; помещение №-коридор, площадью 6,0 кв. м.; помещение №-коридор, площадью 4,7 кв. м.; помещение № – жилая, площадью 21,7 кв.м., которые она просила выделить ей в собственность.

Доводы истца об установленном между сторонами порядке пользования домовладением, согласно которому истец пользуется указанными ею помещениями в жилом доме лит. «А» по <адрес>А, <адрес> подтверждаются заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.03.2014г., оригинал которого исследован судебной коллегией в материалах гражданского дела №-ц по иску ФИО11 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением.

Как поясняла истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.02.2020г., и это не оспаривалось ответчиком Цурюпа Н.С., в этом же судебном заседании, на указанном земельном участке ею совместно с супругом возведен спорный жилой дом площадью 43,9 кв.м., а также летняя кухня (нежилое здание площадью 19,1 кв.м.).

Фактически в настоящее время в пользовании истца находятся те же помещения в жилом доме лит. «А», что определены в пользование прежнему сособственнику ФИО11, а также выстроенный ею в 2018г. жилой дом площадью 43,9 кв.м. и нежилое здание площадью 19,1 кв.м. (летняя кухня), расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №225СТ/2019 от 04.09.2019г установлена возможность раздела вышеуказанного недвижимого имущества согласно фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым в собственность Соколовой Е.А. предлагается выделить требуемые ею объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым № общей площадью 43,9 кв.м.; нежилое здание общей площадью 19,1 кв. м. с кадастровым № и указанные выше помещения в жилом доме лит. «А» общей площадью 46,7 кв.м. В собственность Цурюпа Н.С. предложено выделить находящиеся в её пользовании помещения в жилом доме лит. «А»: 1-1 – коридор площадью 2,2 кв.м., 1-2 – прихожая площадью 7,4 кв.м., 1-3 - кухня площадью 7,2 кв.м., 1-4 туалет площадью 2,4 кв.м., 1-5 ванная площадью 4,2 кв.м., 1-11 жилая площадью 19,7 кв.м., 1-12 жилая площадью 11,1 кв.м. общей площадью 54,2 кв.м.

При таком варианте раздела в собственность Соколовой Е.А. будет передано 65/100 долей общего недвижимого имущества, в собственность Цурюпа С.Н. – 35/100.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вариант раздела с отступлением от идеальных долей нарушает права ответчика, поскольку на долю истца предложено выделить 65/100 долей от всего имущества, при этом размер компенсации не установлен и ответчик не выразила согласие на получение компенсации, а также невозможно установить наличие у неё существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения возможности раздела в соответствии с идеальными долями, а также для определения размера компенсации при разделе по фактическому порядку пользования с отступом от идеальных долей, судом первой инстанции не обсуждался, соответствующие вопросы эксперту не ставились, в связи с чем, заключение эксперта не содержит вывода о стоимостном выражении разницы долей и эти обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что выдел одному из сособственников имущества меньше, чем причитается на его долю, невозможен без его согласия на получение денежной компенсации, не соответствуют требованиям закона.

Более того такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что требования Соколовой Е.В. о выделе доли, сводятся к разделу общего имущества между двумя сособственниками по фактически сложившемуся между ними порядку пользования, каждый из которых пользуется соответствующей частью имущества в своем интересе, при отсутствии со стороны Цурюпа С.Н. каких-либо возражений относительно заявленных Соколовое Е.В. исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВС от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося собственника, так и остальных собственников, если они возражают против её получения, является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения истолкованы судом первой инстанции не правильно.

Данное разъяснение позволяет суду не взыскивать компенсацию в счет разницы долей с одного собственника в пользу другого, при наличии возражений последнего относительно получения компенсации и основано на принципе свободы в осуществлении прав и не может рассматриваться как основание для отказа в иске о разделе общего имущества.

Размер компенсации в счет разницы долей имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку причитается сособственнику, получившему в результате раздела меньше имущества, нежели приходилось на его долю, в силу п.4 ст. 252 ГК РФ, и не подлежит взысканию только при наличии его возражений относительно получения компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Цурюпа Н.С. каких-либо возражений против требований Соколовой Е.В. не заявляла, и судом первой инстанции вопрос о согласии Цурюпа Н.С. на выдел доли с компенсацией либо без - не выяснялся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, мотивированные отсутствием согласия Цурюпа Н.С. на получение компенсации сделаны с нарушением норм материального права, при этом, юридически значимые обстоятельства о размере компенсации в счет разницы долей, судом установлены не были.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что расположенный на земельном участке жилой дом лит. «А», находящийся в общем пользовании сторон, и помещения в котором истец просила выделить ей в собственность, имеет правовой статус жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида. В связи с этим, возможность раздела такого имущества, применительно к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, должна определяться с учетом возможности образования в результате раздела объекта недвижимости отвечающего признакам жилого дома.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Как следует из материалов дела, истец просила выделить ей помещения в лит. «А», которые представляют собой часть указанного дома, а не отдельно стоящий объект.

В связи с этим, для определения возможности раздела требуется установить, подпадает ли жилой дом лит. «А» под определение жилого дома блокированной застройки и представляют ли собой помещения, которые истец просила выделить ей в собственность, отдельный блок жилого дома блокированной застройки.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы для установления возможности раздела в соответствии с идеальными долями, и с отступлением от идеальных долей с определением компенсации при варианте раздела по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №225СТ/2019 от 04.09.2019г.

При этом для установления возможности раздела жилого дома лит. «А» с кадастровым № по предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы №225СТ/2019 от 04.09.2019г. фактически сложившемуся порядку пользования, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, подпадает ли жилой дом лит. «А» под определение жилого дома блокированной застройки и представляют ли собой помещения, которые истец просила выделить ей в собственность, отдельный блок жилого дома блокированной застройки.

По результатам проведения дополнительной экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Крымэкспертиза» №364СТ/2020 от 19.05.2020г.

Согласно выводов эксперта, изложенных в указанном заключении:

- жилой дом лит. «А» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки;

- помещения в жилом доме лит. «А», предлагаемые к выделу Соколовой Е.А. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №225СТ/2019 от 04.09.2019г. являются самостоятельным объектом недвижимости: а именно автономным блоком жилого дома блокированной застройки;

- денежная компенсация, подлежащая выплате Цурюпа С.Н. при разделе с отступлением от идеальных долей (по фактически сложившемуся порядку пользования согласно заключению №225СТ/2019 от 04.09.2019г.) составляет 453 528 руб.;

- в результате реального раздела жилого дома лит «А» с кадастровым № между Соколовой Е.А. и Цурюпа С.Н. жилой дом в лит. «А» будет являться жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений (выдел которых предусмотрен сторонам заключением №225СТ/2019 от 04.09.2019г.) – автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки – самостоятельными объектами недвижимости;

- разделить в натуре жилой дом лит. «А» с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с заключением №225СТ/2019 от 04.09.2019г., судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ представленных к осмотру объектов исследования и материалов дела, сделанные экспертом выводы, обоснованы ссылкой на нормативные акты и специальную литературу, должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Судебная коллегия учитывает также квалификацию эксперта, наличие у него высшего технического образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение не противоречит заключению №225СТ/2019 от 04.09.2019г., дополняет его, и в совокупности с ним содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств дела, позволяет установить, что раздел жилого дома лит. «А» с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № в соответствии с идеальными долями не возможен, единственный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования.

При этом, при таком варианте раздела стороны получат в собственность находящиеся в их фактическом пользовании помещения в жилом доме лит. «А» с кадастровым №, которые являются автономными блоками жилого дома блокированной застройки и представляют собой индивидуальные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, выделение в собственность Соколовой Е.В. и Цурюпа Н.С., находящихся в их пользовании блоков жилого дома лит. «А», соответствует интересам обеих сторон.

При этом то обстоятельство, что в результате раздела Соколова Е.В. получит находящийся в её пользовании жилой дом с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, что в совокупности с блоком жилого дома лит. «А» составит 65/100 долей общего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не нарушит прав и законных интересов Цурюпа Н.С., поскольку, как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений против заявленных Соколовой Е.В. требований она не имеет и от компенсации в сумме 453 528 руб. в счет разницы стоимости долей отказывается в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходи т к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что согласно п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. о разделе жилого дома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой <данные изъяты> к Цурюпа <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Выделить в собственность Соколовой <данные изъяты>:

- в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью 100,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>А, блок с отдельным входом (блок 1 общей площадью 46,7 м.кв.), состоящий из следующих помещений: 1-6 – котельная, площадью 4,5 кв.м, 1-7 – кухня площадью 4,5 кв.м., 1-8 – коридор площадью 6,0 кв.м., 1-9 коридор площадью 4,7 кв.м., 1-10 – жилая площадью 21,7 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым № общей площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А;

- жилой дом с кадастровым № общей площадью 43, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Выделить в собственность Цурюпа <данные изъяты> в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью 100,9 кв.м, расположенном по адресу: Республика <адрес>А, блок с отдельным входом (блок 2 общей площадью 54,2 кв.м.), состоящий из следующих помещений: 1-1 – коридор площадью 2,2 кв.м., 1-2 – прихожая площадью 7,4 кв.м., 1-3 - кухня площадью 7,2 кв.м., 1-4 туалет площадью 2,4 кв.м., 1-5 ванная площадью 4,2 кв.м., 1-11 жилая площадью 19,7 кв.м., 1-12 жилая площадью 11,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Соколовой <данные изъяты> и Цурюпа <данные изъяты> на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Председательствующий

Судьи