Решение по делу № 2-1119/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1119/2022

37 RS 0023-01-2022-000592-76

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации            

пос. Савино Ивановская область 26 августа 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Козловой Н.А., с участием ответчиков Палилова К.А., ИП Зименкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Палилову К. А., ИП Зименкову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации

                     УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Палилову К. А. о взыскании убытков в порядке суброгации

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Боровковой Л.В и автомобиля ВИС 2345, государственный регистрационный номер №, под управлением Палилова К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палилова К.А., в действиях которого установлено нарушение пункта 1.24.5 ПДД РФ. В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Истец признал произошедшие дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 132 340 рублей 30 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Палилова К.А по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, в связи с изложенным ответчик является лицом, ответственным за возмещением вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 132 340 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей 81 копейки.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Зименков С.В.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Боровкова Л.В. о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой « истек срок хранения».

Ответчик ИП Зименков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что причиненный ущерб должен возмещать виновник ДТП Палилов К.А. Факт ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, пояснил, что Палилов К.А. работал у него без трудоустройства. В день ДТП Папилов К.А. осуществлял перевозку хлебобулочной продукции.

Ответчик Палилов К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил факт трудовых отношений с ИП Зименковым С.В., вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВИС 2345, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Палилова К.А. и автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боровковой Л.В. (л.д.21).

В результате ДТП автомобиль марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак В186 КР 37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, актом осмотра автомобиля.

Перечень механических повреждений сторонами не оспорен.

Виновным в ДТП является Палилов К.А. ( л.д. 20). Доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика Палилова К.А., материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыты.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль марки ВИС 2345, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Зименкова С.В. (л.д.67 оборотная сторона), транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Боровкову Л.В. (л.д.68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортное средство Hyunday Solaris была застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.17,76).

При этом автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была ( л.д. 22).

Боровкова Л.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК» ( л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ( л.д. 71).

Истец в рамках договора добровольного страхования произвел страховое возмещение в размере 132 340 рублей 30 копеек, оплатив ремонт транспортного средства Hyunday Solaris (л.д. 23, 24,25).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Зименков С.В. является действующим индивидуальным предпринимателей, в сферу деятельности которого, в том числе, входят: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д.130).

В судебном заседании ИП Зименков С.В. сообщил, что на момент ДТП Палилов К.А. состоял с ним в трудовых отношениях, данный факт подтвердил Палилов К.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом представлены доказательства фактического несения затрат на устранение повреждений транспортного средства в размере 132 340 рублей 40 копеек, в том числе счет на оплату, акт осмотра транспортного средства. Суд соглашается с перечнем ремонтных воздействий и их стоимостью.

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причиненного вреда произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, у ответчика ИП Зименкова С.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 132 340 рублей 30 копеек.

Сведений об исполнении ответчиком ИП Зименковым С.В. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Палилову К.А. не имеется.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Зименкова С.В. суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 3846 рублей 81 копейка, которые подтверждены платежным поручением (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ИП Зименкову С. В. удовлетворить.

Взыскать с ИП Зименкова С. В., паспорт №, ОГРНИП №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН №, в возмещение ущерба 132340 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» к Палилову К. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья                                     С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

.

.

.

.

.

.

.