Решение по делу № 1-602/2024 от 26.06.2024

1-602/2024

25RS0001-01-2024-005151-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                     г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя         Попова А.А.

подсудимого                            К.А.В.,

защитника - адвоката                        Суховольского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В., в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения ФИО1 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в квартире ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и, не наблюдает за его действиями, и не сможет им воспрепятствовать, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похить указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения ФИО1 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> взял, то есть тайно похитил ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего с целью тайного хищения, проследовал к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, имеющем географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенном у <адрес> в <адрес> где, убедившись, что его действия носят тайный характер, никто целенаправленно за его действиями не наблюдает, при помощи похищенного ключа от автомобиля, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля, приведя данное транспортное средство в движение, после чего с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, К.А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 460 000 руб., ключ от указанного автомобиля, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 460 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.А.В. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, К.А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь в гостях у знакомого по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Под утро, примерно в 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел от знакомого и пошёл на остановку общественного транспорта, сел в автобус с маршрутом № и поехал в сторону центра <адрес>, чтобы пойти домой в хостел. Он вышел примерно 08 час. 00 мин. на площадь «Борцов революции» и увидел мужчину, который, как и он сам, находился в сильном алкогольном опьянении. Они с ним разговорились, мужчина назвал ему свое имя Денис и в ходе разговора, предложил поехать к нему, на что он согласился, так как Денис решил его угостить. Денис вызвал такси до дома по адресу: <адрес>. По приезду к Денису домой, тот сразу лёг спать, так как ему заняться было нечем, он решил покинуть квартиру. На выходе он заметил, что на крючке висела связка ключей от автомобиля, он решил их забрать с целью покататься на автомобиле Дениса, при этом он не спрашивал у того разрешение. Он взял связку ключей и вышел из квартиры. Выйдя на улицу, он подходил к автомобилям и нажимал на сигнальную кнопку, чтобы распознать принадлежащий Денису автомобиль, на сигнал отреагировал автомобиль марки «<данные изъяты>», он подошёл к автомобилю, сел в салон, завёл двигатель и поехал касаться по городу. Прав к управлению транспортных средств у него не имеется. Проезжая мимо <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> у него заглох автомобиль, он припарковался у вышеуказанного дома, причину поломки автомобиля он не смог определить, так как не разбирается в устройстве автомобиля. Так как у него имеются финансовые трудности, он должен денег, то решил продать данный автомобиль. У него есть знакомый по имени Иван, он ему написал и спросил не интересует ли его автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 000 руб. На что он ответил, что необходимо приехать и посмотреть автомобиль, он назвал адрес <адрес>, ул.<адрес>. Спустя некоторое время приехали два парня Кирилл и Иван. Кирилл просмотрел автомобиль, стал расспрашивать, что за автомобиль, кому он принадлежит, он сказал, что автомобиль принадлежит ему, но с собой документов нет, они предложили снизить стоимость до 150 000 руб., он согласился. Ему передали наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. Получив деньги, он передал ключи от автомобиля и поехал по делам. В вечернее время, когда он уже доехал до хостела, ему позвонил Иван и сказал, что автомобиль, который он продал, числиться, как угнанный, и что они хотят вернуть их деньги, он назвал адрес хостела, в котором проживает. Иван совместно с Кириллом приехали и забрали его. Денежные средства он уже потратил, а именно, вернул долги. Уже в вечернее время примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кириллом и Иваном находились по адресу: <адрес>, там же находились сотрудники полиции и парень по имени Денис, у которого он похитил автомобиль. Сотрудники полиции попросили его представиться и объясниться, на что он сообщил своё имя и то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у парня по имени Денис, который представился как ФИО1, у которого он с дома похитил ключи от автомобиля и продал автомобиль парню по имени Кирилл, который представился как ФИО2. После чего сотрудники полиции изъяли автомобиль «<данные изъяты>» и передали его ФИО1, участие в изъятии и передачи автомобиля он не принимал. После чего его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, в момент совершения указанных преступлений он осознавал противоправность своих действий (т.1 л.д.151-154, 166-169).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, никак их не опроверг.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в марте 2023 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, стоимостью 460 000 руб., у ФИО3. Автомобиль зарегистрирован на него, автомобилем управляет сам, третьим лицам не передает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он припарковал автомобиль возле <адрес>«Б» по <адрес> в <адрес>, после чего, зайдя домой, повесил ключи от автомобиля на крючок в прихожей, автомобилем никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он находился вблизи центральной площади «Борцов революции», к нему подошел ранее незнакомый ему парень по имени К.А.В., он разговорился с последним, после чего позвал его к себе домой. Примерно в 08 час. 30 мин. они приехали к нему домой по адресу: <адрес>«Б», <адрес>. Примерно в 09 час. 00 мин. К.А.В. ушел, куда именно, ему неизвестно. После того как он ушел, он лег спать. Примерно в 11 час. 00 мин. он проснулся и сразу же обнаружил пропажу ключей от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые ранее висели на крючке у него в прихожей. Ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» для него материальной ценности не представляют. После чего он решил выйти на улицу, чтобы проверить наличие его автомобиля, но возле дома автомобиль он не обнаружил, после чего сообщил о случившемся в полицию, а также ФИО3, так как у него остался доступ к сигнализации от автомобиля и он может его заглушить, если двигатель запущен. Таким образом, ему причинен крупный ущерб на общую сумму 460 000 руб., так как на сегодняшний день его заработок составляет 50 000 руб., из которых он оплачивает продукты питания 20 000 руб., 30 000 руб. тратит на личные нужды. Этим же днем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили похищенный его автомобиль марки «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>«А». Приехав по указанному адресу, там находились сотрудники полиции, парень по имени К.А.В. и двое незнакомых ему мужчин. Парень по имени К.А.В. представился, как К.А.В., признался в совершении им хищения и извинился. Двое мужчин представились как ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у К.А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» за 150 000 руб. После чего сотрудники полиции изъяли и вернули принадлежащий ему автомобиль совместно с ключами от него под расписку. Также на автомобиле марки «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия он обнаружил новые повреждения, которые для него материального ущерба не представляют. Претензий к К.А.В. он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. Нa момент передачи ему автомобиля марки «<данные изъяты>», он не запускался, после чего он выяснил, что ФИО3 принудительно (дистанционно) отключил двигатель, после чего они совместно с ним отключили данную функцию и двигатель автомобиля запустился (т.1 л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО2 находились вместе в районе Тихой в <адрес>. Примерно в 15 час. 00 мин. им написал малознакомый по имени К.А.В., раньше они с ним виделись, но полные данные о нем им неизвестны, общение и отношения они никогда не поддерживали. К.А.В. предложил ему приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>», предложив при этом 200 000 руб., но пояснил, что документов на автомобиль у него нет. На данное предложение они были не согласны и предложили свою цену 150 000 руб., на данное предложение продавец согласился. Также он пояснил, что он и автомобиль находятся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. После чего они направились по данному адресу. Приехав на место, они увидели парня по имени К.А.В., после чего они осмотрели автомобиль, увидели, что имеется повреждение на лобовом стекле в виде скола и трещины, также увидели, что справа па бампере также имеется повреждение. Вопросы по факту возникновения данных повреждений они не задавали. Также на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки. На вопрос кому принадлежит данный автомобиль, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, также сказал, что документы он сможет предоставить позже. После чего ФИО2 передал наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. К.А.В., а он передал им ключи от автомобиля, договор купли-продажи они не составили, никакой расписки ни они, ни он не писали, так как у них было ограниченное время. Также хочет пояснить о том, что при покупке данного автомобиля, они обнаружили, что автомобиль не заводится, тогда они его отбуксировали на автомобиле ФИО2 до адреса: <адрес>, и уехали по своим делам. О том, что данный автомобиль ему не принадлежит и был похищен, они не знали (т.1 л.д.122-124).

Свидетель ФИО2 дал показания в ходе предварительного расследования аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать насчет автомобиля марки «<данные изъяты>», на что он сказал, что купил его у парня по имени К.А.В., ему сказали, что данный автомобиль числится в угоне и что нужно срочно найти парня по имени К.А.В.. Так как сделка была несколько часов назад, он позвонил К.А.В.. После чего он со своим другом ФИО4 поехали к нему домой в хостел «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и забрали К.А.В.. После чего поехали по адреса: <адрес>, где их ожидали сотрудники полиции. По приезду они рассказали о случившемся, К.А.В. представился, как К.А.В., и признался, что он похитил автомобиль у мужчины по имени Денис, с которым познакомился утром ДД.ММ.ГГГГ. Там же находился владелец, который представился, как ФИО1, которому был возвращен автомобиль. Участие в изъятии и передаче автомобиля он не принимал (т.1 л.д.126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является бывшим собственником автомобиля марки «<данные изъяты>». В марте 2023 года он продал автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО1 за денежные средства в размере 460 000 руб., после чего данным автомобилем он не пользовался. С момента покупки им автомобиля он установил в него сигнализацию с возможностью отключения двигателя и микрофоном для прослушивания салона. Также ему известно, что ФИО1 переоформил автомобиль «<данные изъяты>» на себя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 19 мин. ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у него похитили автомобиль марки «<данные изъяты>», который он ранее ему продал. После чего он дистанционно заблокировал двигатель с помощью имеющегося на нем охранного комплекса. После чего он перезвонил ФИО1 и сообщил, что по данному поводу необходимо обратиться в полицию (т.1 л.д.129-130).

Место происшествия – участок местности, имеющий географические координаты: <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО1, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1 след обуви, 1 след протектора шин, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.18-20).

Место происшествия – участок местности, имеющий географические координаты: <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенный по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО1, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 4 следа пальцев рук, 1 след обуви, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля (т.1 л.д.62-65).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (т.1 л.д.23-25). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.26-27).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, а бывшим собственником транспортного средства ФИО3 (т.1 л.д.32-36). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пригодны для идентификации личности, одни след для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д.73-75)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.В. получены образцы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный и исследованный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен К.А.В., остальные два следа, изображенных на иллюстрациях 3, 5, оставлены не К.А.В., а другим лицом (т.1 л.д.85-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена дактилоскопическая карта на имя К.А.В., на которой имеются следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.91-96). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. на добровольной основе, без принуждения, в присутствии своего защитника, подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место совершения преступления, способ его совершения, объем похищенного имущества (т.1 л.д.155-160).

После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия К.А.В. никак его не опроверг.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину К.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания, которые он подтвердил, в том числе, при проверке его показаний на месте по обстоятельствам дела о времени, месте и способе совершения преступления, объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования, говорят об умышленных действиях, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, когда действия подсудимого носили характер тайного хищения, что подтверждено также показаниями потерпевшего, который не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «в крупном размере», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном положении.

Давая юридическую оценку содеянному К.А.В., суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, в поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, принесение потерпевшему извинения.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был возращен собственнику ФИО1 сотрудниками полиции.

О наличии детей, иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (о наличие у него хронических заболеваний суду не сообщил, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (о наличии у него лиц на иждивении суду не сообщил).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении К.А.В. – заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же;

- копию паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск со следом обуви и следом АМТС, 1 темную дактопленку со следом пальца руки К.А.В., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.А. Риттер