Решение по делу № 2-324/2019 от 03.12.2018

Дело №2-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Крачковой Л.В.,

с участием представителей федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» Лихоеденко А.А., Сахнова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Т. В. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625» о признании незаконным заключение комиссии об отказе в трудоустройстве, признании незаконными действий командира об отказе в трудоустройстве, возложении обязанности восстановить на работе, трудоустроить в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Т.В. обратилась с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625» (далее по тексту ФКУ «в/ч 25625») о признании незаконным заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала «в/ч 25625» об отказе в трудоустройстве на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625», признании незаконными действий командира «в/ч 25625» об отказе в трудоустройстве, возложении обязанности восстановить на работе в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625».

В обоснование требований указала, что является супругой военнослужащего – майора ФИО5, который назначен на воинскую службу, на должность начальника группы сборочной бригады войсковой части 25625 в порядке плановой замены.

ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО5 вместе с семьей прибыл для прохождения военной службы в «в/ч 25625» (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, указала, ею подано заявление командиру части о трудоустройстве на вакантную должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625».

На основании протокола № заседания комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала «в/ч 25625» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в приеме на работу на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625». Этим же протоколом к назначению на указанную должность рекомендована ФИО6

Основанием для отказа к приему на работу, указала, послужило то, что по мнению комиссии она имеет медицинское образование и стаж работы только в медицинских учреждениях.

Тогда как в соответствии с подразделом 3.2 раздела III приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.05.2015 года №276 н «Об утверждении Профессионального стандарта «Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организаций», для должности делопроизводителя предусмотрены требования по уровню образования – среднее профессиональное образование – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Указанным требованиям ее кандидатура соответствовала.

Кроме того, указала, считает, что командиром в/ч 25625 и председателем комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала в/ч 25625 нарушены ее права на трудоустройство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит о признать незаконным заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала «в/ч 25625» об отказе в трудоустройстве на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625», признать незаконными действия командира «в/ч 25625» об отказе в трудоустройстве на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625», возложить обязанность восстановить на работе в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625».

В ходе рассмотрения дела от Костенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о дополнении к исковому заявлению, в котором Костенко Т.В. указала, что на ее обращения в надзорные органы по факту неправомерного отказа в приеме на работу на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625» установлено, что данный отказ является неправомерным, её кандидатура соответствовала требованиям, о чем указано в ответе 39 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявленными нарушениями внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона. В ответе 39 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения норм делопроизводства, в том числе п. 95 инструкции по дело производству в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ее заявление не было зарегистрировано в день поступления и не передано по назначению, о чем проинформирован командир в/ч 25625. В действиях комиссии и сотрудников, указала, усматривается дискриминация и предвзятое отношение. Так она несколько раз являлась в отдел кадров, при том, что ее не только не записали в журнал, но и не уведомили о том, что он имеет место быть. Её медицинское образование послужило причиной отказа в приеме на должность, где в целом, необходимо среднетехническое образование, и не важно, какое оно. Также ДД.ММ.ГГГГ Костенко Т.В. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала «в/ч 25625» об отказе в трудоустройстве на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625», признать незаконными действия командира «в/ч 25625» об отказе в трудоустройстве на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625», возложить обязанность восстановить на работе в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625», трудоустроить в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба «в/ч 25625».

В судебном заседании 31.01.2019 года Костенко Т.В. заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании 31.01.2019 года представитель Костенко Т.В. Сергеева М.Д. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 31.01.2019 года представители «в/ч 25625» поддержали представленные возражения на заявленные требования просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 31.01.2019 года объявлен перерыв.

В продолженное 01.02.2019 года судебное заседание Костенко Т.В., ее представитель Сергеева М.Д. не явились. От Костенко Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В продолженном 01.02.2019 года судебном заседании представители «в/ч 25625» против удовлетворения требований возражали.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Статья 3 ТК РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 от 25.06.1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

Из материалов дела следует, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Костенко Т.В. обратилась в отделение кадров войсковой части 25625 по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Её обращение учтено в журнале учета неработающих, из числа жен военнослужащих и гражданского персонала ФКУ «Войсковая часть 25625» (далее по тексту Журнал) (выписка из Журнала приобщена к материалам дела) ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Костенко Т.В. требованиям по должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны соответствовала, имеет среднее профессиональное образование по квалификации «фельдшер общей практики», по специальности «лечебное дело», имеет опыт работы по специальности <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца.

ФИО6 обратилась в отделение кадров войсковой части 25625 по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Её обращение учтено в журнале учета неработающих, из числа жен военнослужащих и гражданского персонала ФКУ «Войсковая часть 25625» (далее по тексту Журнал) (выписка из Журнала приобщена к материалам дела) ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ФИО6 требованиям по должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны соответствовала, имеет высшее образование, квалификацию «менеджер» по специальности «менеджер в социальной сфере», опыт работы делопроизводитель - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, инспектор, начальник отдела кадров – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от двух кандидатов от ФИО6 и от Костенко Т.В. в отделение войсковой части 26625 поступили заявления о трудоустройстве на работу на одну вакантную должность – делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба.

Приказом командира войсковой части 26625 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала в войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ год» утвержден состав комиссии (приложение №) и положение о комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала в войсковой части № (приложение №).

В состав комиссии (приложение №) входят, в том числе:

-- председатель комиссии заместитель командира по тылу – начальник тыла войсковой части №;

-- члены комиссии: начальник отделения кадров войсковой части №; начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер войсковой части №; юрисконсульт войсковой части № ; начальник отделения (энергонадзора и безопасности) отдела (контроля и поддержания особых условий хранения) войсковой части №; инспектор по кадрам отделения кадров войсковой части №; председатель первичной профсоюзной организации.

Согласно положению о комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала в войсковой части № (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту комиссия) основной задачей комиссии является содействие командиру войсковой части №, в том числе, в подборке гражданского персонала для трудоустройства на вакантные должности; в изучении и расстановке работников по должностям при проведении организационных (организационно-штатных) мероприятий; в подготовке предложений по награждению ведомственными (государственными) наградами Российской Федерации; в рассмотрении аттестаций и вынесение заключений по ним в соответствии с установленным порядком аттестации; в рассмотрении иных вопросов, для решения которых в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется заключение аттестационной комиссии (пункт 3 положения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно пункту 8 положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числе членов комиссии. Результаты голосования заносятся в протокол заседания, который по окончании заседания или проведения согласования подписывается членами и председателем комиссии. В протоколе заседания комиссии указывается, в том числе, дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов, с указанием фамилии, имени, отчества, должности кандидата (работника), в отношении которого рассматривается вопрос; соответствии кандидата (работника) требованиям по предлагаемой (занимаемой) должности; результаты голосования; решение и обоснование его принятия. Протокол заседания комиссии представляется председателем комиссии на утверждение командиру войсковой части. Командир войсковой части 25625 рассматривает протокол заседания комиссии и учитывает содержащиеся в нем рекомендации в целях принятия в соответствии со своей компетенцией обоснованного решения (пункты №, 15, 16, 17 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявления Костенко Т.В. и ФИО6 были рассмотрены на заседании комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала войсковой части № – вынесено решение, в том числе:

по ФИО6 – требованиям соответствует. Ходатайствовать о приеме на работу на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба.

По Костенко Т.В. – требованиям соответствует. Ходатайствовать об отказе в приеме на работу на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба, предложить иные вакантные должности, имеющиеся в войсковой части 25625.

В адрес Костенко Т.В. было направлено письмо – уведомление, с решением комиссии, за подписью врид командира ФКУ войсковая часть №, предложение о имеющейся вакантной должности.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Костенко Т.В. о признании незаконным заключение комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала войсковой части № об отказе в трудоустройстве на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий командира войсковой части № об отказе в трудоустройстве на должность делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части, отказу в их удовлетворении.

Достоверных и допустимых доказательств незаконности заключения комиссии, действий командира войсковой части, которые бы объективно свидетельствовали об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, Костенко Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспариваемые заключение комиссии, действия (решение) командира войсковой части № приняты при исследовании деловых качеств кандидатов, с учетом квалификации, опыта работы каждой из кандидатов, с учетом возможности трудоустройства кандидатов войсковой части 25625.

Разрешая иные требования Костенко Т.В., в том числе, о возложении обязанности восстановить истца на работе в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба войсковой части №, трудоустроить в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба войсковой части №, суд, также считает необоснованным, не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовые отношения меду Костенко Т.В. и войсковой частью 25625 не были установлены. Трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор (трудоустроить).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костенко Т.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костенко Т. В. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625» о признании незаконным заключение комиссии об отказе в трудоустройстве, признании незаконными действия командира об отказе в трудоустройстве, возложении обязанности восстановить на работе, трудоустроить в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.