Решение по делу № 33-1170/2022 (33-20308/2021;) от 17.12.2021

Дело N 33-1170/2022 (33-20308/2021) 66RS0005-01-2021-006620-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительного кооператива "Развитие" к Чанышевой Гузель Аитмухаметовне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кондауровой Веры Никитичны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 о возвращении частной жалобы,

установил:

КПК "Развитие" обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Чанышевой Г.А., в обоснование указал, что 17.01.2018 между сторонами заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке). Сумма займа составила 1300000 руб., размер процентов 43% годовых, срок возврата не позднее 17.12.2018. Договор заключен с Чанышевой Г.А. как с членом кооператива и предусматривал также ее обязанность по уплате членских взносов. В залог было передано следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером <№>:3144, земельный участок с кадастровым номером <№>2199 расположенные по адресу: <адрес>. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2018 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по данному договору займа в размере 1430000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – названные дом и земельный участок.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по уплате процентов за период с 18.03.2018 по 17.01.2020 в размере 1023 880 руб.; неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 18.12.2018 по 30.01.2020 в размере 1000000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18.03.2018 по 30.01.2020 в размере 500000 руб.; задолженность по уплате членских взносов в размере 406120 руб. за период с 18.03.2018 по 17.01.2020; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, названные выше дом и земельный участок.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

20.07.2021 от ответчика Чанышевой Г.А. в лице финансового управляющего Тухиковой Ю.А. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021 Чанышевой Г.А. в лице финансового управляющего Тухиковой Ю.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, 30.08.2021 заочное решение отменено. 20.09.2021 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

15.09.2021 от лица, не привлеченного к участию в деле, Кондауровой В.Н. поступила направленная ею по почте 03.09.2021 частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 19.08.2021 о восстановлении Чанышевой Г.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указано 14.01.2021 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Кондауровой В.Н. на спорный жилой дом и земельный участок. 19.02.2021 она обратилась с иском в Центральный районный суд г.Тюмени о выселении Чанышевой Г.А. из спорного жилого помещения. Полагает, что оснований для восстановления срока не имелось, поскольку Чанышева Г.А. получала копию заочного решения суда в срок и в судебном заседании по иску о выселении Чанышева Г.А. также сообщала о намерении обратиться с заявлением об отмене заочного решения, однако не делала этого по неуважительным причинам. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2021 частная жалоба Кондауровой В.Н. возвращена, в связи с тем, что она не является стороной либо лицом, участвующим в деле, в силу чего не имеет полномочий на подачу жалобы.

В частной жалобе Кондаурова В.Н. просит об отмене данного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что имеет право на подачу частной жалобы, поскольку определением затрагиваются ее права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондаурова В.Н. и лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения заявителя, лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Возвращая частную жалобу Кондауровой В.Н., судья исходил из отсутствия у данного лица права обжаловать судебный акт ввиду того, что она не является лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы Кондауровой В.Н. судом не выносилось определений о ее привлечении к участию в деле. В материалах дела таких актов не содержится.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности лиц, не привлеченных к участию в деле, обжаловать судебные акты, в т.ч. определения, в случае если ими затрагиваются их права и законные интересы.

Несмотря на лаконичность изложения части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определения суда сторонами, лицами, участвующими в деле, и прокурором, исходя из содержания данной нормы и взаимосвязанных с ней положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2021 N 5-КГ20-154-К2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции при поступлении такой жалобы обязан лишь проверить, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного выводы судьи об отсутствии у Кондауровой В.Н. права на обжалование определения суда противоречит приведенным нормам права с учетом акта их толкования.

Таким образом, оспариваемое определение о возврате частной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, копия частной жалобы направлена сторонам по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 отменить.

Гражданское дело по иску кредитного потребительного кооператива "Развитие" к Чанышевой Гузель Аитмухаметовне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кондауровой Веры Никитичны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2021 о восстановлении срока передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам апелляционной инстанции для его распределения.

Председательствующий А.С. Некрасова