Решение по делу № 22-3027/2021 от 30.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Можелянский В.А. уголовное дело № 1-392/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Лебедя О. Д..,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного Бабаева Д.Н.

защитника – адвоката Якубовской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якубовской С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года, которым

Бабаев Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабаеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания Бабаеву Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок назначенного Бабаеву Д.Н. наказания: время задержания с ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года Бабаев Д.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление было совершено осужденным 31 марта 2021 года в 12 часов 56 минут в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабаев Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что не согласна с соразмерностью совершенного преступления и наказания, поскольку в ходе судебного следствия сторона защиты сообщила существенные обстоятельства, которые, однако, не были отражены в приговоре, а именно то, что Бабаев Д.Н., осознав свою вину, полностью решил изменить свою жизнь, деятельно и искренне раскаялся путем постановки на учет и полного отказа от употребления наркотических средств (на момент судебного заседания осужденный не употреблял какие-либо наркотические средства 11 дней), а также осуществил благотворительный взнос (л.д. 154).

Обращает внимание на приобщенный в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие трудоустройство Бабаева Д.Н. в случае назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить; применить к осужденному Бабаеву Д.Н. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Бабаева Д.Н. в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Осужденный Бабаев Д.Н. в судебном заседании вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, его виновность также подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в роли закупщика, примерно в 09 часов 45 минут встретился с ФИО2, с которым он договорился о покупке наркотического средства в телефонном режиме, в районе <адрес>, где передал ему денежные средства в размере 4 тыс. руб. После чего, в районе <адрес>, около 12 часов 35 минут ФИО7 вновь встретился с ФИО2, который передал ему бумажный сверток с наркотическим веществом у себя в автомобиле. Далее, ФИО7, передал полученный сверток сотрудникам полиции, где находилось наркотическое средство «метадон» - т. 1 л.д. 46-49;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», примерно в 08 часов 40 минут сотрудники полиции представили ему ФИО7, который договорившись в телефонном режиме с неизвестным лицом сообщил, что необходимо находиться в районе
<адрес> для встречи с ним и передаче денежных средств в размере 4 тыс. руб. После, ФИО7 передал денежные средства неизвестному лицу, которого, как пояснил позже ФИО7, звали ФИО2. Примерно в 12 часов 35 минут ФИО7 позвонил ФИО2 для согласования встречи и передачи наркотического средства примерно через 20 минут, после чего встретившись в районе <адрес>
<адрес> ФИО7 получил от ФИО2 в автомобиле сверток, как позже выяснилось. с наркотическим средством т. 1 л.д. 50-52;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 т. 1 л.д. 80-82;

- показаниями свидетеля Исмаилова Х-С.М., данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале марта 2021 года ему стало известно о том, что неустановленное лицо причастно к сбыту наркотических средств. После получения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика был приглашен ФИО7, который в ходе телефонного разговора договорился неизвестным лицом о встрече в районе <адрес>, после чего встретившись с неизвестным лицом, которого как позже выяснилось звали ФИО2, передал последнему денежные средства в размере 4 тыс. руб. за наркотическое средство. Далее, примерно в 12 часов 35 минут ФИО7 вновь, в ходе телефонного разговора договорился о встрече с ФИО2 с целью получения наркотического средства, который в ходе встречи передал ФИО7 сверток с наркотическим средством «метадон» т. 1 л.д. 138-140;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Проверочная закупка» гражданин «Д» сбыл ФИО7 сверток с порошкообразным веществом
т. 1 л.д. 2;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 7-8;

- актами осмотра транспортного средства перед и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра вещей закупщика перед и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.т. 1 л.д. 9, 19, 10, 15-16;

- актом добровольной выдачи ФИО7 бумажного свертка с порошкообразным белым веществом т. 1 л.д. 17-18;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлено на экспертизу вещество массой 0,24 г. содержит наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин) т.1 л.д. 24-26;

- постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» т.1. л.д. 38-39;

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 40;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре коробки от сигарет «Parlament» внутри нее обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «метадон», а также осмотрен конверт с диском, на котором находятся две видеозаписи, подтверждающие факт незаконного сбыта наркотического средства Бабабевым Д.Н. т. 1 л.д. 53-55, 98-103;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена картонная коробка из под сигарет «Parlament» с находящимся в ней свёртком с порошкообразным веществом, а также бумажного конверта с диском, на котором находятся две видеозаписи, подтверждающие факт незаконного сбыта наркотического средства Бабабевым Д.Н. т. 1 л.д. 56, 104;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Д.Н. т. 1 л.д. 83;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 141-146);

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного
Бабаевым Д.Н. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Уголовное дело в отношении Бабаева Д.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Бабаева Д.Н., который по месту жительства характеризуется посредственно, не нуждается в применении мер медицинского характера

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Бабаеву Д.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Бабаева Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и наличия исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Якубовской С.В., судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства имеющие правовое значение для назначения наказания, решение осужденного отказаться от употребления наркотических средств, как и осуществление благотворительного взноса характеризуют личность осужденного, данные о которой были учтены судом при назначении наказания и не несут в себе обязанность суда по принятию их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, с учётом изложенного суд обоснованно назначил наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд обоснованно не назначил Бабаеву Д.Н. дополнительный факультативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Бабаеву Д.Н. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года в отношении Бабаева Дмитрия Николаевича, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: