Решение по делу № 33-2635/2020 от 25.02.2020

Судья Логвиненко О.А. Дело № 33-2635/2020 (2-550/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Выродовой Н.М.

на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Выродовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Выродовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1291 465,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 657,33 рублей.

Одновременно истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска.

Заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска мотивированы тем, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – 1291465,30 рублей.

В частной жалобе Выродова Н.М. просит определение судьи отменить, указывая на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. А также, что ответчик может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения.

Относительно доводов частной жалобы ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Махневой Е.А. (доверенность от 06.10.2015 № …, сроком на пять лет) принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с Выродовой Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 1291 465,30 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно постановил указанное выше определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Выродовой Н.М. в пределах цены заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не выходят за его пределы, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, поэтому довод частной жалобы о том, что суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднит или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным.

При принятии судом обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Выродовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова