Решение по делу № 22-4096/2023 от 18.05.2023

Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-4096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

оправданной Забегаловой Ф.З.,

адвоката Голышева В.А.,

потерпевшей ФИО1

адвоката Биктагирова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым

Забегалова Фания Закировна, <дата> года рождения, судимая:

30 декабря 2005 года по части 2 статьи 159 (22 эпизода), части 3 статьи 159 (2 эпизода), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней,

8 июля 2013 года по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, снята с учета 8 июля 2016 гола по окончании испытательного срока,

- признана невиновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, УК РФ и оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Меру пресечения Забегаловой Ф.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

За Забегаловой Ф.З. признано право на реабилитацию в порядке статей 133-138 УПК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1. постановлено прекратить.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., мнения потерпевшей ФИО1., и адвоката Биктагирова Р.И., полагавших судебное решение отменить по основаниям, изложенным в представлении, а также мнения оправданной Забегаловой Ф.З., и адвоката Голышева В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Забегалова Ф.З. органом предварительного следствия обвинялась в том, что она в период с 2014 по 2019 годы, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения об оказании ею услуг по гаданию, под предлогом оказания содействия излечению матери ФИО1 и разрешения сложившихся жизненных проблем, завладела её денежными средствами в размере 23 500 рублей, 30 500 рублей, 100 500 рублей и 50 000 рублей, причинив потерпевшей, по каждому из четырех хищений значительный материальный ущерб.

Приговором суда Забегалова Ф.З. в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Забегаловой Ф.З. состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе. Считает, что Забегалова Ф.З. при совершении указанных в предъявленном ей обвинении действий, действовала с прямым умыслом, направленным на обман и введение в заблуждение потерпевшей под мнимым предлогом оказания услуг по гаданию и разрешения сложившихся жизненных проблем, при этом осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого. Также указывает, что перечисленные в приговоре письменные доказательства никакой оценки не получили, судом они, ни уличающими подсудимую, ни оправдывающими её, не признаны. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал правовой оценки заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и возмещением ей причиненного материального ущерба, против которого Забегалова Ф.З. не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно положениям статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По сути требований закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со статьей 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Забегаловой Ф.З. выполнены не в полной мере.

Так, из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора видно, что суд описал существо предъявленного Забегаловой Ф.З. обвинения в совершении мошенничества.

В тоже время, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не описал фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вследствие этого суд второй инстанции лишен возможности оценить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части установления иных фактических обстоятельств уголовного дела, чем те, которые указаны в обвинении, а также проверить правильность установления данных обстоятельств по делу.

Далее, оправдывая Забегалову Ф.З., суд, в обжалуемом приговоре указал, что, проверив показания подсудимой пришел к твердому убеждению о ее невиновности, при этом посчитав доводы обвинения неубедительными, а показания потерпевшей ФИО1. противоречивыми. Кроме этого указал, что действие Забегаловой Ф.З. не образует состав мошенничества, поскольку потерпевшая при обращении к подсудимой осознавала фактический характер своих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку мотивы, по которым суд пришел к оправданию Забегаловой Ф.З., не основаны на законе.

Согласно материалам Забегалова Ф.З. неоднократно, на разных стадиях производства уголовного дела существенно меняла свои показания, как по обстоятельствам знакомства и последующих взаимоотношений с потерпевшей, так и по фактам ее деятельности и получения от ФИО1. денег за оказание услуг в виде чтения молитв в период с 2016 по 2019 годы. В связи с чем утверждения суда о том, что показания Забегаловой Ф.З., как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательные и не противоречивые, вызывают сомнения, поскольку не согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с письменными и вещественными доказательствами.

Кроме этого, суд не в полном объеме выполнил требования статей 87, 88 УПК РФ, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, в нарушение требований части 1 пункта 4 статьи 305 УПК РФ в приговоре не привел бесспорные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Обсуждая приведенные стороной обвинения доказательства, суд указал, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что Забегалова Ф.З. совершила действия, изложенные в описательной части приговора, делая акцент на том, что показания потерпевшей ФИО1. противоречивы, в том числе в части размера переданных денежных средств. При этом, вопреки требованиям законодательства суд не пояснил, какие еще в многочисленных показаниях потерпевшей, не признанных незаконными и недопустимыми, имелись противоречия, а в случае установления которых они не могли быть устранены в судебном заседании.

Кроме этого суд оценил всех свидетелей обвинения как лиц, не являющихся очевидцами совершенных подсудимой преступлений, однако данная позиция суда входит в разрез установленным в процессе рассмотрения дела и изложенным в приговоре обстоятельствам, а именно, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2., чьи показания также не признаны незаконными и недопустимыми, сообщила, что она лично и ее сестра ФИО1. приходили к Забегаловой Ф.З., которая разложив карты сообщила, что у нее венец безбрачия и нужно читать молитвы, тут же озвучив стоимость указанного действия. В этот и в последующие дни сестра передавала подсудимой частями необходимую за ее услуги сумму денег.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам происшедшего не соответствуют и на материалах уголовного дела не основаны.

Как обоснованно указано в обращении государственного обвинителя, суд в приговоре, ограничившись перечислением доказательств стороны обвинения, не дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства, при этом согласившись, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и недопустимыми не являются.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания и не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что подсудимая Забегалова Ф.З. в ходе судебного заседания полностью возместила материальный ущерб, и поддержала заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1. о примирении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представленные стороной обвинения указанные и иные доказательства по каким-либо, предусмотренным законом основаниям не отвечают требованиям допустимости, в материалах дела не имеется, равно, как и данных, указывающих на то, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, а также изъятые в ходе предварительного следствия документы и предметы, являются недопустимыми.

При этом, вопреки правилам оценки доказательств, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе, положениям ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не оценил указанные доказательства во взаимосвязи между собой, и с иными доказательствами, как представленными стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, в оспариваемом решении каких-либо данных о наличии нарушений при сборе приведенных доказательств, которые бы в силу положений статьи 75 УПК РФ указывали бы на их недопустимость, не приведено, как и не имеется выводов об их исключении из числа таковых, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, исключают возможность однозначного понимания судебного решения в части выводов об отсутствии в действиях Забегаловой Ф.З. состава инкриминируемого ей деяния, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Рассматривая вопрос о мере пресечения Забегаловой Ф.З. в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемых Забегаловой Ф.З. преступлений, данные о ее личности, применение в отношении нее до постановления приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее своевременную явку по вызову в суд, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом оснований для избрания меры пресечения в соответствии со статьей 97 УПК РФ, считает необходимым избрать Забегаловой Ф.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года в отношении Забегаловой Фании Закировны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Забегаловой Ф.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья