Решение по делу № 11-162/2018 от 08.10.2018

Наймушина Е.В. 11-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 12.09.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований Кузнецову Е.Г. к ООО «Агроторг» об обязании возвратить товар или возвратить его стоимость отказано. С Кузнецова Е.Г. в доход МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 400 руб.

На указанное решение Кузнецов Е.Г. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.09.2018 оставлена без движения, в котором суд указал заявителю жалобы на необходимость в срок до 28.09.2018 года устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину 150 рублей, приложить копию апелляционной жалобы для ответчика.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.09.2018 Кузнецовым Е.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 62 отменить, указав, что при рассмотрении искового заявления оплата госпошлины не требовалась, на этом основании считает, что требование оплаты госпошлины для физических лиц в половинном размере для рассмотрения апелляционной жалобы незаконно. Суд посчитал ответчика ненадлежащим, отказал в иске, не рассмотрев дело по существу, потребовал для него копию апелляционной жалобы.

Заявитель по жалобе Кузнецов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «Агроторг» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на ее несоответствие части 4 и части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, и не приложена копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле: для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 150 рублей.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку при принятии искового заявления госпошлина не была истребована, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела требования истца не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имелось.

Поскольку Кузнецовым Е.Г. при подаче частной жалобы не была представлена копия апелляционной жалобы для ответчика мировой судья обоснованно оставил ее без движения, при этом не имеет значение является ли лицо надлежащим ответчиком по спору.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, и с учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.09.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 12.09.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова