Решение по делу № 1-35/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-35/22

УИД: 35RS0021-01-2022-000303-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 31 октября 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимого Попова А.Н.,

защитника, адвоката Едемской Е.В., предъявившей удостоверение № 554 и ордер № 92 от 25.10.2022,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова А.Н.,<данные изъяты>

в отношении которого 09.08.2022 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов А.Н. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2022 года около 14 часов, Попов А.Н., находясь рядом с жилым домом по адресу ......, являющимся жилищем ФИО1. увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества или спиртных напитков из указанного дома. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из данного дома, Попов А.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилой дом по адресу ......, являющийся жилищем ФИО1.. Затем, Попов А.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал осматривать дом в целях отыскания какого-либо ценного имущества или спиртных напитков, однако довести до конца преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в доме ничего ценного для себя не обнаружил.

Подсудимый Попов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показании отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний Попова А.Н. (л.д. 50-53, 64-66), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 28.07.2022 около 14 часов, днем, он находился дома. Он решил сходить в ...... и занять у кого-нибудь денег или водки. Когда он проходил мимо поворота на ......, он решил зайти к своему знакомому ФИО1. Он подошел к его дому, дверь оказалась закрыта на навесной замок, он решил обойти дом вокруг. Проходя мимо окна, на углу дома он решил залезть внутрь дома и поискать спиртное, деньги и еще чего-нибудь для себя. Руками он достал оконную раму, поставил ее у дома, после чего залез внутрь дома. Он походил по дому, на кухне ничего не нашел, стал искать в других комнатах. Искал он в тумбочках, в серванте, открывал их, искал под одеждой, но так ничего ценного и не нашел. Он вылез из дома также через окно. Раму обратно не вставлял. Из дома ФИО1. он ничего не взял, так как ничего не нашел. После этого он ушел в другую деревню. Свою вину по факту покушения на хищение с проникновением в жилище ФИО1. он признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 64-66) Попов А.Н. также показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, полностью подтверждает, свою вину в совершении у покушения на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Попов А.Н. подтвердил, принес извинения потерпевшему, пояснил, что в содеянном раскаивается, с потерпевшей помирился, в случае изменения категории преступления не был против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вина подсудимого Попова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО1. данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: ...... с женой ФИО2. и ребенком. В июле 2022 года около 9 часов утром он вместе с женой и ребенком он уехал в Тарногу. Жена перед отъездом закрыла дверь дома на замок, все окна были закрыты. Около 16 часов они вернулись домой, он стал ставить машину в гараж, а жена и ребенок пошли в дом. Затем она пришла к нему и сказала, что в доме беспорядок, кто-то был в доме. Ящики были в доме открыты, одежда лежала на полу. У них ничего не пропало. Кто мог залезть в его дом, он не знает. Собственником дома является его отец ФИО3., но фактически с 2011 года в доме проживает он с семьёй. Отец в доме не живет с 1998 года, проживает в ...... Все вещи в доме принадлежат ему и членам его семье. Он помирился с Поповым А.Н., никаких претензий к нему не имеет, ущерб ему не причинен, потерпевший перед ним извинился, извинения он принимает, в случае изменения категории преступления, просил освободить Попова А.Н. от наказания в вязи с примирением.

Из показаний свидетеля ФИО2. данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.42-44), следует, что она с мужем ФИО1. и ребенком проживают по адресу: ....... 28.07.2022 года в 09 часов 13 минут они уехали в с. Тарногский Городок в районную больницу. Дом был заперт на замок, окна все закрыты. В 15 часов 50 минут они вернулись домой. Зайдя в комнату, она увидела в комнате беспорядок, открытое окно, которое валялось на земле, в комнате вещи были вытащены, детские вещи вынуты из комода, выдвинуты задвижки, открыт сервант. Она вышла на улицу, сказала мужу, что дома кто-то был. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. При визуальном осмотре она не обнаружила, что что-либо пропало. Когда она уезжала в с. Тарногский Городок, то окна плотно закрывала изнутри.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.67-70), следует, что он проживает по адресу ....... Так же в собственности у него имеется дом по адресу: ....... В данном доме он не проживает с 2000 года, так как он переехал жить в с. Тарногский Городок. В доме в ...... проживает его сын ФИО1 с женой и ребенком. В конце июля 2022 года он узнал от сына, что кто-то проник в его дом, так как он в доме давно не живет и фактически там проживает его сын, все имущество, находящееся в доме принадлежит сыну, его вещей в доме нет,поэтому сын является потерпевшим по делу.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного капитана полиции ФИО4. от 28.07.2022 (КУСП № № от 28.07.2022) (л.д.6), согласно которому 28 июля 2022 года в 16 часов 05 минут зарегистрировано сообщение ФИО2., проживающей ......, о том, что 28.07.2022 в период с 10:00 до 15:30 в ее доме было разбито стекло и совершено проникновение в дом, внутри перевернуты вещи;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 28.07.2022 (л.д.7-18), согласно которому объектом осмотра является жилой дом №, расположенный по адресу: ...... У окна, расположенного справа отломана рама и лежит на земле под окном, у рамы разбиты 2 стекла и лежат на земле. Дверь входная деревянная имеет запорное устройство в виде навесного замка, замок и планка повреждений не имеют. В комнате слева на право располагается различная мебель: комод, кровать, пеленальный столик, шкаф, кресло, стол, зеркало с тумбой, диван, кресло. Комод, который находится с левой стороны относительно входного проема открыт. Первая, вторая, третья задвижка выдвинуты на половину, четвертая задвижка приоткрыта на 5 см. В первой, второй, третьей задвижке лежит различная одежда, белье. Перед комодом на полу разбросаны вещи, игрушки, которые находились в комоде.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Попова А.Н. с фото-таблицей (л.д. 56-59,60), согласно которому Попов А.Н. указал, что необходимо проследовать в ......, куда проследовали участники следственного действия. Попов А.Н. указал на дом № <данные изъяты>, пояснил, что 28.07. 2022 около 14 часов он проник в указанный дом, затем участники следственного действия с согласия проживающей в <данные изъяты> – ФИО2., проследовали к дому, на который указал Попов А.Н., где Попов А.Н. указал на окно. Он пояснил при этом, что 28.07.2022 он выставил раму из данного окна и проник в дом по адресу: ......;

- копией выписки из ЕГРН на объект недвижимости - дом по адресу: ...... собственником которого указан ФИО3.(л.д. 35-37),

- заявлением ФИО3. о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости жилого дома по адресу: ......

-выпиской из хозяйственной книги от 20.01.2022 (л.д. 40) о том, что ФИО3., проживающему по адресу: ...... принадлежит земельный участок в ......., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от 16.05.1996.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суд придти к выводу, что действия Попова А.Н. подлежат квалификации ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого Попова А.Н. установлена всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у Попова А.Н. до проникновения в жилище.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 04.08.2022 (л.д. 81) Попов А.Н. <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Попов А.Н. не судим, к административной ответственности в 2022 г. не привлекался (л.д. 74), по месту жительства администрацией Верховского сельского поселения Тарногского района Вологодской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), участковым уполномоченным ОМВД по Тарногскому району характеризуется посредственно (л.д.79).

Суд учитывает, что совершенное Поповым А.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Попову А.Н., суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.50-53,64-66). Суд признает действия, направленные подсудимым на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.Н., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого Попова А.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62, ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить к подсудимому Попову А.Н. на основании ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, и в полной мере будет содействовать его исправлению.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на Попова А.Н. исполнение обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При этом суд, исходя из сведений о материальном положении подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Поповым А.Н. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Совершенное Поповым А.Н. преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд полает, что с учетом обстоятельств совершения Поповым А.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вида и срока назначенного наказания у суда имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Попов А.Н. не судим, явился с повинной, признал свою вину, и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, преступлением вред не причинен, принес извинения потерпевшему, имущественные претензии у собственника к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Поповым А.Н. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения Попову А.Н. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что он совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, что было подтверждено потерпевшим и подсудимым в судебном заседании, он загладил причиненный потерпевшей вред, путем извинения, извинения приняты потерпевшим, потерпевший просит освободить подсудимого от наказания, в связи с примирением и изменением категории преступления, то есть имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и суд приходит к выводу об освобождении Попова А.Н. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Попову А.Н. на период апелляционного обжалования полагает не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств нет.

Расходы на выплату вознаграждения адвокату Едемской Е.В., в связи с участием в уголовном деле по назначению на следствии составили - 6900 руб., в суде – 3588 руб., а всего 10488 руб.

Учитывая, согласие Попова А.Н. на взыскание с него процессуальных издержек, а также то, что от защитника он не отказывался, лиц, находящихся на его иждивении нет, с учетом материального и семейного положения и трудоспособности подсудимого суд полагает взыскать с Попова А.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 76 УК РФ суд

приговорил:

Признать Попова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Попова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в

специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в порядке и день, установленные данным органом.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Попову А.Н. категорию преступления по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Попова А.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года и от исполнения возложенных судом обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в порядке и день, установленные данным органом - освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов следствия и суда в сумме 10488 руб. взыскать с Попова А.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания.

Председательствующий Н.Н. Еина